Apología a la Globalización

Bueno, en una de esas listas de internet, mandaron el siguiente artículo, que me molestó ampliamente por la cantidad de gente que habla negativamente sobre la globalización sin parecer conocer los más básicos principios. Lo reproduzco y luego pongo mi respuesta.

¿Fin del neoliberalismo?

Por Víctor Flores Olea. Resumen de la ponencia presentada en el Foro Social Mundial, en la mesa "Crisis civilizatoria y fin del neoliberalismo", Ciudad de México

El capitalismo, a lo largo de su desarrollo, ha sufrido importantes cambios, y en cada uno ha impuesto variadas formas de explotación y deshumanización de las relaciones sociales. Hoy, bajo la globalización neoliberal, excluye a millones de hombres y mujeres en todas partes de los beneficios de la moderna revolución científica y tecnológica. Pero su devastación alcanza también a la población rica, al encadenarla a la posesión de bienes de consumo y de riqueza: la "cosificación" de la sociedad cobra proporciones desconocidas antes. La destrucción se ha consumado arriba y abajo de la sociedad, en los dominados y en los dominantes.

Pero recordemos que el capitalismo ha mostrado siempre gran capacidad de supervivencia. Aquí aludimos al fin del modelo neoliberal, y tal rechazo revela que la mayor parte de la población de la Tierra es consciente de la crisis humana que ha causado el neoliberalismo, aunque debemos aclarar que las luchas sociales no se dirigen a un simple cambio de "modelo" económico, sino a una transformación de las condiciones de alienación y saqueo en que vive buena parte de la humanidad.

La gran interrogante es saber si se lucha por el fin del modelo neoliberal o, más allá, por el fin del capitalismo, que son objetivos diferentes. Tal es uno de los dilemas principales a que se enfrentan los movimientos sociales antisistémicos de nuestro tiempo.

Menciono algunos hechos que indicarían que el capitalismo ha tendido a ampliarse y a fortalecerse. Por un lado, el desmoronamiento del bloque socialista y su reconversión al capitalismo. Por otro, la virtual "conversión" al capitalismo de los países del Extremo Oriente y del sureste asiático que un día se ostentaban como socialistas. La cuestión está abierta al debate, pero ya habría demasiados signos de que estos países se han lanzado por el camino del desarrollo capitalista, guiados por partidos comunistas que aún conservan el poder pero que en un futuro no lejano se verán amenazados por los intereses privados que ellos mismos fortalecen. Fenómeno inédito en la historia: esos partidos comunistas actúan para fomentar las bases del desarrollo capitalista que está ya en gran medida en manos particulares, en los cuales comienza a prevalecer el interés privado sobre las necesidades sociales.

El doble fenómeno también prueba el ensanchamiento geográfico del capitalismo, al tiempo que su fortalecimiento desencadena ya contradicciones de una intensidad nunca vista, agudizándose además la competencia industrial y mercantil internacional.

Subrayamos además que en los países del "nuevo" capitalismo parecen descomunales ya sus contradicciones y destrucciones naturales y sociales. Resulta escandaloso el deterioro del medio ambiente y las condiciones laborales imperantes, especialmente respecto a las mujeres y a los niños. Ha sido colosal la demolición de los organismos de defensa de los trabajadores y de sus derechos, situación favorecida por la enorme reserva de fuerza de trabajo que hay desde luego en China. En la desenfrenada competencia mercantil internacional, la reserva de la fuerza de trabajo resulta esencial para la oferta a precios grandemente disminuidos.

Esta visión, que pudiera parecer escéptica, se propone sin embargo ser realista respecto a la inmensa tarea que espera a quienes batallan por un mundo mejor y posible: formidable, inmensa y llevará tiempo, porque es ingenuo pensar en soluciones fáciles a corto plazo. ¿Cómo serán las luchas? Imposible decirlo; todo indica que en estos tiempos de pluralismo no es posible pensar en organizaciones centralizadas —sindicatos o partidos—, con un "pensamiento único" que fijaría inapelablemente rutas y metas. Hay grandes probabilidades de que estas luchas sigan un curso no rígidamente establecido, sino que respondan a la diversidad social que las soporta.

La pluralidad es una gran fuerza potencial, pero también hay el peligro de la dispersión y falta de contundencia. Sin perder de vista que el fin de las luchas no es el de proporcionarle rostro humano a la globalización o al capitalismo, como a veces se ha dicho, sino precisamente trascenderlos.

El camino parece concentrarse en el logro de una democracia cada vez más participativa y radical, con la expresión de los intereses comunitarios más diversos y de los movimientos sociales que luchan por el medio ambiente, los derechos humanos, la igualdad de los géneros, los homosexuales, la tercera edad o los más jóvenes. Es bueno que tales movimientos sean diversos tácticamente, pero estratégicamente deben ser coincidentes. Podría decirse que se trata de una especie de revolución permanente que persigue obstinadamente el mundo mejor que todos deseamos.

(El Universal – México)

Primero, nuestro amigo habla de cómo la globalización excluye a millones de personas como un argumento peyorativo hacia la misma, pero no sé con que otro sistema que ha tenido la humanidad lo compara, si acaso en la era del feudalismo o durante la Edad Media los ingresos de los sectores más pobres de la población eran mayores que ahora. Es más,en la primera Figura (Fuente Banco Mundial.) podemos ver un interesante gráfico sobre cómo ha aumentado el ingreso casi exponencialmente, casualmente a partir de los años de consolidación del capitalismo y la globalización.

Por supuesto, siempre cabe el argumento de que las distribuciones del Ingreso Per Cápita mundial siempre se ven sesgadas por la cantidad de personas que más tienen. Segun datos de la distribución mundial de la riqueza, un 1.4% es lo que la parte más pobre tiene, y pese a estar de acuerdo en que esto es desigual y que la mayoría de personas del mundo es pobre, vemos que un aumento de $800 de ingreso per Cápita en 1900 a unos $6800 en el año 2000, implica un crecimiento directo de poco más de un 1000% de ese 1.4% que se deja la parte más pobre del mundo. Evidentemente la riqueza ha aumentado, y desigualmente, pero es irrefutable que bajo la globalización, es bajo el sistema en que mayor igualdad y mayor ingreso han tenido las poblaciones pobres del mundo. O acaso alguien va a decir ahora que durante la colonización o antes de ella, las personas de Africa vivían mejor que ahora? Es claro que un pequeñísimo porcentaje de personas obtienen los beneficios de las medicinas en Africa, para enfermedades que a estas alturas deberían estar irradicadas, como el Ébola, pero quién va a decir que antes de la globalización la gente no se moría de Ébola?

"Pero su devastación alcanza también a la población rica, al encadenarla a la posesión de bienes de consumo y de riqueza: la "cosificación" de la sociedad cobra proporciones desconocidas antes"

Eso dice este señor, pero cuando habla de la población rica parece que está hablando de poblaciones ricas de países fuera de Europa, América y Asia, ya que podemos ver como los niveles de educación han crecido considerablemente gracias a la globalización, y más ahora que nunca, el acceso a la información es posible, ampliando la cultura humana de pequeñas naciones o grupos tribales, a un acceso del completo conocimiento de la producción humana. No se en que mundo está este compañero, pero en este, la población rica –e incluso gran parte de la pobre- tiene acceso a cultura, conocimiento e información más de lo que jamás obtuvimos, y no se como se traduce eso en un mero encadenamiento de consumo y cosificación.

FUENTE: UNICEF

Podemos ver ahí, como los niveles de educación pese a que se concentran en el mundo desarrollado, son bastante altos en este, no sé si el amigo nos podrá decir que en 1450 o en 850 B.C. los niveles de educación en el mundo rico eran mayores que ahora. Nuevamente, no me queda otra que cuestionar las fuentes de nuestro ya no se que tan amigo. O bueno, si los niveles de cultura y educación antes del capitalismo y antes de la globalización se medían por otro parámetro que la educación, pues entonces que nos lo comparta ya que nunca he escuchado algo por el estilo.

Luego no entiendo la gran contradicción en la que cae el autor, -ya que no me atrevería ya a llamarle amigo- primero dice: "Aquí aludimos al fin del modelo neoliberal, y tal rechazo revela que la mayor parte de la población de la Tierra es consciente de la crisis humana que ha causado el neoliberalismo, aunque debemos aclarar que las luchas sociales no se dirigen a un simple cambio de "modelo" económico, sino a una transformación de las condiciones de alienación y saqueo en que vive buena parte de la humanidad."

Pero luego se contradice al decir: "Menciono algunos hechos que indicarían que el capitalismo ha tendido a ampliarse y a fortalecerse. Por un lado, el desmoronamiento del bloque socialista y su reconversión al capitalismo. Por otro, la virtual "conversión" al capitalismo de los países del Extremo Oriente y del sureste asiático que un día se ostentaban como socialistas."

Entonces? Nos está diciendo que la mayoría del mundo es consciente de la "crisis humana" del neoliberalismo, pero por otro lado vemos como mas de la mitad de la población de la tierra ha dado el giro de economías socialistas a capitalistas en los últimos años, o será por esa consciencia que los mil doscientos millones de Chinos decidieron abrirse al capitalismo, al igual que la India y gran parte del mundo oriental?

Si el neoliberalismo (como les gusta llamar de forma demoniaca al capitalismo de libre mercado) es tan malo y gran parte del mundo es consciente de ello, PORQUE TODA LA HUMANIDAD ESTÁ GIRANDO HACIA ÉL? Será todo una conspiración de la CIA? Por favor que alguien me explique en que mundo se está situando este señor o que está viendo, porque para mi, el resultado es evidente.

Luego nos habla de las calamidades de China e India, y dice "Subrayamos además que en los países del "nuevo" capitalismo parecen descomunales ya sus contradicciones y destrucciones naturales y sociales" Pero entonces está diciendo que el capitalismo no es lo que ha sacado a cientos de millones de la pobreza en estos países? Estaban mejor antes o ahora? Y peor aún, tiene él algún otro sistema que alguna vez haya sacado a más gente de la pobreza en tan corto tiempo???

Sobre su punto del calentamiento global estoy parcialmente de acuerdo, pero al hacer un discurso apologético de la antiglobalización, parece que dice que la misma no está en capacidad de evitar ese calentamiento (en el caso que efectivamente sea antropogénico), mientras que vemos como en todo el mundo se están dando campañas de concientización, y hasta el mismo presidente Republicano de Estados Unidos lo ha aceptado, vemos como las propuestas de los nuevos candidatos así como las posiciones de países como Australia y la Unión Europea bajo los nuevos liderazgos están trabajando en ello, por supuesto, con ayuda de la empresa privada. Y si bajo el sistema capitalista no podemos hacerlo, no se bajo que otro sistema, aunque dudo que no podamos, ya que si vemos lo que logró Inglaterra, difícilmente podríamos tener duda de que la humanidad globalizada y capitalista puede afrontar el problema del Calentamiento Global antropogénico.

Aquí le presento una muestra de lo que han logrado los ingleses bajo su terrible sistema capitalista de mercado.

Greenhouse gas emissions per unit of output (Gross Value Added, chained volume measure), UK

Fuente, Oficina de Estadistica Inglesa.

Finalmente, el señor termina con una proposición idealista de un mundo mejor, cuando antes aceptó que no existe un método actual para lograrlo:

"El camino parece concentrarse en el logro de una democracia cada vez más participativa y radical, con la expresión de los intereses comunitarios más diversos y de los movimientos sociales que luchan por el medio ambiente, los derechos humanos, la igualdad de los géneros, los homosexuales, la tercera edad o los más jóvenes. Es bueno que tales movimientos sean diversos tácticamente, pero estratégicamente deben ser coincidentes. Podría decirse que se trata de una especie de revolución permanente que persigue obstinadamente el mundo mejor que todos deseamos"

Interesante que ponga esto en un discurso antiglobalización y anticapitalismo, ya que el desarrollo de las democracias liberales, casualmente (o no) se han dado de forma directa con la consolidación del capitalismo, y más aún, la participación y la pluralidad de las mismas se ha dado en relación directa con la globalización y sus herramientas.