Yo se que está mal el que ahora sólo postee comentarios que hago en otros lugares y no material para el blog per se, pero usualmente empiezo a escribir y cuando veo el correo está larguísimo y luego se me ocurre subirlo al blog porque es mejor que simplemente no postear nada. Esta vez es una discusión en la que un compañero dice estar de acuerdo con una frase de Bertrand Russell y mi comentario al respecto tweakiado con lo que se me ocurre ahora después de haber mandado el correo.
¡Qué agradable sería un mundo en el que no se permitiera a nadie operar en bolsa a menos que hubiese pasado un examen de economía y poesía griega, y en el que los políticos estuviesen obligados a tener un sólido conocimiento de la historia y de la novela moderna!
(1872-1970) Filósofo, matemático y escritor inglés.
Yo no estoy de acuerdo en lo más mínimo con la cita !
Precisamente uno de los logros de la democracia es el hecho de que es UNIVERSAL. Bajo esos pretextos hace muchos años se introducían medidas elitistas y clacistas para hacer una segregación entre las personas que podían participar en política y las que no.
Te cito lo que decía la constitución de Costa Rica en algún tiempo:
Artículo 93. Para ser Presidente o Vicepresidente de la República, se requiere:
1.Ser costarricense de origen y ciudadano en ejercicio.
2. Mayor de treinta años.
3. Del estado seglar.
4. Propietario de bienes que valgan cinco mil colones o tener una renta anual de tres mil o un título profesional reconocido por el Estado.
5. Saber leer y escribir
Esto lo único que hacía era impedir a un montón de personas la participación política y fomentar que la misma se desenvolviera en un tipo de plutocracia, algo que se dio para cientos de abusos y bueno, la historia de Costa Rica ya la conocemos...
Con ese pensamiento antidemocrático, ese mismo artículo lo que podría decir es "4. Haber aprobado un examen de economía o de historia, etc" lo que se está promoviendo es una "intelectualcracia" parecida a un estado tecnocrático Saint-Simoneano que es un fracaso, donde hay que tener conocimientos previos para ser un funcionario, y te cuento que a nivel histórico, usualmente los mejores preparados son los que peor gobiernan. Te doy ejemplos: Franklin Pierce en Estados Unidos ha sido de los peores presidentes y de los mejores preparados, igual que George W. Bush que con los títulos de Yale que tiene no ha demostrado saber absolutamente nada. Igual con Teddy Roosevelt que no sabía nada de nada, y es de los mejores presidentes que han tenido, Ronald Reagan era un actor sin gracia y vealo; podría seguir así todo el día. En el caso de Costa Rica, Miguel Angel Rodriguez no tuvo un gobierno que respondiera a su lucidez intelectual, y don Pepe con título ni terminado de Ingeniero ha sido el estatista más grande que hemos tenido.
Estáclaro que no vamos a poner un Evo Morales (democráticamente electo pese a todo) de presidente, pero la baja correlación es muy clara: Mucha preparación no implica un buen gobierno.
El problema ahi también recae en los parámetros que vamos a fijar. Por ejemplo, si para vos hay que saber de historia para gobernar, alguien va a salir diciendo "y también tiene que saber de Derecho, es elemental" otro va a salir diciendo "y conocimientos mínimos en Economía" y otro "y Administración? como vamos a tener un presidente que no sepa nada de administración?" y así con otros miles de requisitos hasta que caeríamos en un círculo vicioso, peor aún y como sucedía antes, bajos esos mismos parámetros excluían a las mujeres o a los negros de la política "¿como alguien con esas condiciones va a ser electo?" decían. A carencia de un parámetro mínimo, es preferible no poner ninguno y que el único requisito para ser electo sea tener más votos que el oponente.
El mismo caso con la economía y la bolsa, si alguien tiene plata que se ganó por si mismo y quiere ponerla en bolsa a trabajar, ¿no está acaso en todo su derecho? Igual que si alguien tiene la habilidad para hacerlo, puede operar en bolsa aunque no haya nunca cursado en economía. Como sabemos una gran mayoría de corredores de bolsa exitosos son empíricos más allá de académicos. No sería nada deseable ni agradable un mundo donde se le impida a la gente participar del mercado de valores solo porque a alguna gente le parece que no tiene los requisitos básicos para estar ahí.
Es cierto que sería deseable que la gente sepa lo que está haciendo cuando se mete en algo, pero de ahí a pretender imponer medidas restrictivas a la participación en política hay mucho trecho, y está lejos de ser un planteamiento demócrata!
Estoy seguro que tu intención no es limitar la democracia, pero hay que tener cuidado en no usar los mismos argumentos que ya nuestras sociedades superaron, para no repetir la historia !.
¿Sería agradable un mundo como el de Russell? Hm, no creo. Ya lo hemos tenido y era menos que agradable, por dicha ya la mayoría de sociedades han superado esa etapa.
Una victoria es una victoria independientemente de las circunstancias, pero ellas son las que le dan el sabor. De los 5 campeonatos de Saprissa sin duda este es el más disfrutado y no precisamente por la victoria o por el juego o por el momento futbolístico, es más, me atrevo a decir que más de un 50% de la celebración no es precisamente la victoria, sino un desquite de los morados hacia la actitud manuda y hacia el triunfalismo que les inundó durante los días posteriores al partido del Miércoles.
Después de ese partido, se cantó victoria y llegamos a escuchar frases como “es el fin de una era”, “Vayan buscando comprador porque Vergara se va a deshacer de ese equipo”, “se acabó Saprissa”, y cientos de burlas y consignas de triunfo liguista. El karma actúa de manera muy extraña y su precisión a veces es tan grande que parece ser una verdad científica.
Es cierto que ganaron un partido y que tienen un gran equipo digno de la final y de arrebatarle el título a Saprissa, pero la lección ojalá que se aprenda. Puede ser que la escasez de victorias (no es una frase fanática, eran 20 partidos sin ganar) hizo que la afición manuda se precipitara y se confiara con un 2-0 ante un equipo para el cual no es cosa rara remontar un marcador de ese tipo, es una reacción normal el pensar que llegar a esa inflexión de ganarle a Saprissa conllevaría el campeonato automáticamente, y ese fue el gran error de la afición. De ahí la respuesta tan vigorosa del Saprissismo. Pese a eso ambas actitudes de las dos aficiones me parecen razonables y lo que sería de esperar ante tales circunstancias, aunque en el caso de los liguistas, nunca han ganado 5 campeonatos seguidos por lo que no sabemos cómo reaccionarían ante tal evento, aunque como Saprissista tuve que sufrir su necedad cuando obtuvieron el tetracampeonato, y no eran muy santitos que digamos.
Ahora veamos algunas de las excusas, respuestas y/o/u (ae ae) comentarios de los manudos ante tal dolorosa derrota:
El resignado
“Era de esperarse, La Liga es una desgracia y siempre lo será, no sé porque nos ilusionamos con ese estúpido equipo”
Este liguista está desconsolado y sufre por su equipo, pero su actitud es respetable y es lo normal que uno siente cuando el equipo pierde: desazón y decepción. Para este aficionado será difícil volver a confiar en la liga, y aunque vaya ganando 6-0 no cantará victoria, porque sabe que su equipo en cualquier momento se caerá. Ataca a su equipo, a nadie más le achaca las razones de su derrota, Saprissa no tuvo nada que ver, fue totalmente culpa de La Liga y del su manejo del partido, ya que la victoria estaba en sus manos.
El traidor
“Viva Brujas”
Este aficionado le da la espalda a su equipo en el peor momento y es una de las posiciones más reprochables. El equipo se apoya siempre en las buenas y en las malas, que lo digamos quienes vimos a Saprissa en la quiebra mientras la liga gozaba del tetracampeonato, y que lo digan quienes aún apoyan fielmente a la liga en este momento. Buscar un equipo de chivo expiatorio lo único que hace es dejar al aficionado bajo, porque cuando la liga gana, rapidito vuelve a ser liguista hasta la muerte.
Minor Khayan
"Yo se lo dije, era obvio que ibamos a perder, desde el comienzo lo sabía"
Este aficionado sabía exactamente lo que iba a suceder, paso por paso, aunque por algunos momentos pensó que era posible la victoria. El no se siente mal, sabía desde el comienzo todo y ya estaba preparado para ello, cada evento del partido fue una mera confirmación de sus predicciones y como consolación ante la derrota de su equipo, tiene la satisfacción de saber mucho de futbol y de que no estaba equivocado, por supuesto, el nunca está equivocado porque nunca falla, aunque esas predicciones sean para detrimento de la liga.
El esperanzado
“Si, ganaron. Esperen a la próxima temporada, nuestro equipo ya va a estar armado y ahí si les vamos a ganar”
Esta posición es relativamente aceptable y hasta inteligente. Es una posición de aceptar la derrota en palabras cortas y tirar la bola para adelante, empezando a celebrar por una victoria que en algún momento vendrá, y por supuesto que vendrá. Habría que ser muy iluso para pensar que en algún momento la liga no va a ganar el campeonato en los años que vienen y para ese momento el liguista dirá “ve, se lo dije”. Es una posición típica del tiquismo, de siempre ignorar lo que sucede en el presente y esperar que en el futuro o para la otra, se pueda lograr el objetivo. Este aficionado siempre tendrá la razón y aunque sufra la derrota, su equipo siempre será “el próximo en ganar”.
El burlón
“Estupido equipo Barney ese, rocos que van a ver que les vamos a ganar cuando todo su equipo se muera, mientras que nosotros tenemos un equipo joven y prometedor”
Esta es una de las posiciones menos respetables y más ilusas. Y parte de dos premisas erróneas: primero, pensar que Saprissa es un equipo viejo cuando la mayoría de su titular tiene edades comparables con las de la liga, y la segunda en pensar que Saprissa no se va a renovar y simplemente va a dejar que su equipo muera. Es cierto que Centeno y Solís se tendrán que ir, ¿pero acaso Cristian Oviedo y Montero son niños de 22 años? Todos los equipos pasan por un proceso de renovación, y esperar que la liga lo haga y que Saprissa mágicamente deje de hacerlo es bastante tonto. Fuera de eso, la burla deja al aficionado muy mal parado, ¿se habrá dado cuenta que los Saprissistas estamos celebrando, mientras él se hace el gracioso?
El caballero
“Felicidades, tienen un gran equipo y ganaron con las de la ley”
Este aficionado es el más respetable de todos. El sabe que el deporte cambia y es de ciclos y que en algún momento vendrá el de la liga, por ahora, no queda más que saludar al justo campeón, y que su hora de celebrar será otra, no se dio hoy pero de seguro se dará mañana.
El antisaprissista
“El equipo ganó bien, lo que odio es a los aficionados Saprissistas, no los soporto arrogantes esos los odio y a todo lo que Saprissa representa”
Este aficionado aplica la falacia ad ignorantiam pero totalmente al revés, es decir, se queja del actuar de una persona, cuando él ha estado exactamente en la misma situación y se ha comportado como un patán, peor aún, los liguistas hicieron leña del árbol caído aún sin haber siquiera ganado el campeonato y su actitud no fue precisamente la del bigger man, ni de un digno ganador. Ahora, la ad ignorantiam en su sentido estricto si aplica en el caso de que los manudos nunca han ganado 5 campeonatos seguidos, por lo que no sabemos (y posiblemente nunca lo sabremos) como actuaría ante tal circunstancia. La extraña posición de pensar que los liguistas actuarían diferente ante la misma circunstancia es un autoengaño para ignorar la derrota.
El malinchista
“Igual, el futbol de CR es una mierda y Saprissa es una basura”
Este aficionado apela a la calidad del campeonato sólo cuando su equipo pierde, porque cuando gana celebra como si fueran campeones del mundo. Pese a eso, la lógica y la estadística no están de su lado, ya que para las condiciones económicas, demográficas y sociales de Costa Rica tenemos un futbol bastante respetable, mucho mejor que el de otros países muy desarrollados y que invierten mucha plata en deportes. Aún así, los equipos ticos –principalmente Saprissa- han hecho faenas de ganarle a equipos sudamericanos, asiáticos y norteamericanos, donde tienen mucho más dinero que nosotros. Por supuesto, si nos van a comparar con la Juventus o con el Manchester United somos una basura, pero la comparación por si misma es improcedente, es como decir “la tiendita de tacos en la esquina de mi casa es una basura porque no se compara con McDonals”. Y aunque tenemos ticos que se ganan medallas en cuestiones tecnológicas y académicas, ¿invertimos tanto en futbol como en educación? Cuando se hacen comparaciones deben hacerse de manera inteligente y no sesgar las circunstancias únicamente para consolar la derrota de un equipo en un torneo local, peor aún cuando en ese torneo “basura” el equipo que se apoya no puede ganar hace 5 años.
El basquetbolista
“Yo ahora sólo veo tennis y básquet, ya me harté del futbol”
Por supuesto, este aficionado ya no le gusta ni le importa el futbol y ha migrado hacia otros deportes donde puede elegir con cual equipo ir (usualmente el que gana en ese momento). A este aficionado no le importa la liga porque desde hace años no los sigue y se preocupa por deportes más complejos y menos pachucos que el futbol. Que grandioso aficionado, esperemos que cuando vuelva a ganar la liga mágicamente vuelva a ser aficionado de esos que “siempre estuvo ahí”.
" No mae, la Liga hubiera ganado si no le hubieran robado el partido... Saprissa solo pagar arbitros..."
El tipo paranoico alega la perdida a cualquier cosas que se le pase por la mente...
Le hecha la culpa a todo lo que pueda, ejem: El Zodiaco, La Cancha, El Arbitro, El Ambiente.
Este tipo suele ser el mas molesto, por que juran que Saprissa paga árbitros y arregla partidos, cuando nunca en la vida ha sido comprobado...
Pero no se ven ellos mismos, como el desmadre de Froylan, las platas perdidas, etc etc
El desaparecido *Colaboracion de Jose Cardona
"..."
Este manudo nadie sabe donde está. Desde que terminó el partido nadie lo encuentra, no responde los mensajes ni las llamadas y pasó de ser el más asiduo posteador en blogs, en llamadas y en todos los lugares posibles, a alguien que no sabemos si está vivo y tememos por su salud. Este manudo debe abundar en los foros y blogs de la liga, que extrañamente hoy andan bastante vacios. Su sufrimiento es tal que quiere esconderse del mundo y simplemente espera que la euforia del partido se acabe para seguir con su vida normal, lo cual el sabe que no sucederá. Este 24 de Diciembre cuando esté cenando con su familia va a acordarse del gol de Alonso, ese que no vió más que en el grito de la gente. El 31 cuando estén contando "3....2....1...." cada número le va a recordar un gol, hasta que en el momento de año nuevo, por su mente van a pasar fotografías del cabezaso de Arrieta que le dejó congelado, temblando y sin palabras. FELICES FIESTAS.
El Nacionalista: *Colaboración de Andrés
"De por si Saprissa es Mexicano, en cambio La Liga es de nosotros".
Este liguista siente que apoya a un equipo superior porque "es tico" y porque es producto nacional. Cualquier coincidencia con un sindicalista que odia a las transnacionales es meramente accidental. Ellos alaban lo costarricense de La Liga, mientras que Saprissa es mexicano (ay por Dios, el pisuicas!), y mientras sobre este argumento les damos la razon, cuando termina la discusión nos vamos a celebrar con nuestro entrenador costarricense, nuestros delanteros costarricenses, nuestros defensas costarricenses, y nuestros mediocampistas costarricenses. Ellos van a lamentarse con su entrenador argentino, con su defensa argentino, con su atacante argentino y con uno que otro mediocampista salvadoreño u hondureño que pasa por ahi de vez en cuando. Viva Costa Rica !
¿Que otros tipos de manudos se han encontrado uds. en el camino?
Recientemente al compañero partidario y amigo Fernan Campos le publicaron un artículo interesantísimo en La Nación, sobre el Pragmatismo y las Ideologías políticas. En la lista de correos que compartimos lo discutimos, les comparto mi comentario sobre el tema, aunque le agregué algunas cosas importantes que se me olvidaron en el momento de escribir el comentario.
Fernán, este es un tema sumamente interesante, desgraciadamente ahonda considerablemente en elementos de teoría política que lo hacen poco accesible y por eso usualmente yo no creo en los artículos de ese tipo ya que o se cae en la trivialidad o se es impreciso. Independientemente de eso, me parece una buena aproximación la que vos hacés, aunque debo hacer algunas salvedades:
El pragmatismo y las ideologías políticas pueden no ser excluyentes, aunque en algún momento así lo fueran, el gran paso histórico del revisionismo de las teorías clásicas (principalmente surgidos en la época de la Segunda Internacional), hizo surgir ideologías que armonizan con el pragmatismo, y con la adaptabilidad de las propuestas. Por ejemplo, el socialismo en su fase más primitiva propone meramente fines de como se debe lograr la sociedad ideal y a partir de ahí han surgido montones de interpretaciones de como hacerlo, tenemos entonces la socialdemocracia, el socialismo revolucionario (trostkismo), el marxismo-leninismo, el estalinismo, etc.
De todas estas revisiones de la teoría clásica socialista, la socialdemocracia destaca porque sus medios son variables, de ahí su capacidad de adaptarse tan fácilmente a los signos de los tiempos y no desvanecerse como ha sucedido con las otras corrientes, lo que propone la socialdemocracia de hoy no es lo mismo que proponía la de 1970, de ahí el elemento esencialmente pragmático de la socialdemocracia. Lo que si se mantiene constante, y no puede variar no matter what son los ideales y su principio reformista. La socialdemocracia SIEMPRE va a buscar libertad e igualdad por ejemplo, así como siempre va a considerar el reformismo sobre la revolución como el medio para lograr los cambios, esa es su esencia inherentemente demócrata ya que eso no puede cambiar del todo. Si ud. no es demócrata jamás puede ser socialdemócrata, ahí no el pragmatismo no aplica porque el ideal demócrata es casi un dogma de la socialdemocracia. Sobre este tema cientos de estudiosos de la teoría política han hablado, desde Castoriadis, Habermas, Mises y hasta Rodriguez Zamora (tico), que cada uno con sus nombres pero a la larga caen en lo mismo: la ideología tiene su elemento débil y su elemento duro, el débil es variable dependiendo del contexto, el duro son los principios universales que rigen los principios de la ideología. Estos principios en el caso socialdemócrata están muy bien retratados por el Dr. Thomas Meyer en su libro llamado Fundamentos del Socialismo Democrático: Lo constante y lo variable el cual cito (los resaltados son mios):
"La escala de medición constante de la política del socialismo democrático, es decir, que debe aspirarse a un orden de libertad, igualdad y fraternidad cuyos pilares sean la decisión conjunta en los centro de producción, la coordinacion social conjunta del desarrollo económico y social, el Estado con responsabilidad social absoluta y la democracia. Dentro de ese marco, los mejores caminos son señalados conforme a las experiencias y a las necesidades del hombre, que se desarrollan y cambian".
Ahora, otro elemento importante que fortalece el pragmatismo socialdemócrata es que es una ideología que toma en cuenta el proceso, más allá de la conveniencia en el papel de un proyecto. La mayoría de ideologías tradicionales, y principalmente en el caso de Costa Rica podría decir que los Libertarios y los Comunistas, proponen que una política pública o medida debe ser adoptada por su conveniencia objetiva sin importar el proceso y los cambios que tengan que hacerse para llegar a ella, parten metodológicamente de principios en los que la realidad es objetiva y ellos poseen las herramientas para diagnosticarla correctamente, obteniendo como consecuencia inevitable la solución objetiva al problema y la que debe ser aplica independientemente del contexto y la coyuntura, esto atenta con el espíritu demócrata ya que la democracia parte del principio de que la realidad depende del receptor y no del emisor, y por lo tanto, dos ideas por más opuestas que sean son igual de válidas y sus diferencias recaen en el punto de vista y el sesgo del investigador. Talvez por eso sea que ambas ideologías mencionadas históricamente siempre han sido proclives a caer tan fácilmente en la dictadura, porque son demócratas porque no les queda de otra y porque es políticamente correcto, pero cuando tienen la opción de eliminarla, lo hacen sin dudarlo mucho. Estas ideologías, a la hora de sopezar el beneficio de una propuesta, no toman en cuenta las sustracciones de utilidad que puede producir el proceso que mencioné. Por ejemplo, los Libertarios plantean que la dolarización debe hacerse porque es buena y porque funciona y punto, mientras que desde la perspectiva socialdemocrática se toman en cuenta la cantidad tan absurda de problemas que traería y que podrían tener un efecto negativo a la larga. Igual con el caso de los TLCs, tanto para ambos lados, unos dicen que no puede pasar porque es malo y otros dicen que no debe pasar porque es bueno, mientras que nosotros consideramos también las trabas políticas y la viabilidad institucional que tiene. Un caso a mi parecer en el que un elemento objetivamente bueno se ve limitado desde la perspectiva socialdemócrata por el costo del proceso es el caso de la apertura del ICE. Cuando se propuso el Combo, se tenía como principio objetivo que la apertura era buena y el PLN lo apoyaba, pero la respuesta de la ciudadanía fue tal, que se notó muy claramente que el costo del proceso (Costo Variable) podía ser mayor al del Beneficio Total de la apertura, por lo que la política pública en ese momento no era conveniente. En esto se puede utilizar el análisis Marshalliano, que en Inglaterra dudo que no lo enseñen porque es la fundación de las escuelas económicas inglesas.
Ahora, Sun Tzu no me convence. Al igual que Maquiavelo, parte de premisas interpretables de que el fin justifica los medios, algo con lo que no puedo estar más en desacuerdo, aunque claro, eso no les elimina su importancia a nivel de metodología.
Está claro que el pragmatismo se ha estigmatizado políticamente, principalmente por aquellas corrientes que no creen en la variabilidad de los medios, y ya ahí se cae en el dogmatismo. Personalmente, y creo que al igual que vos, no considero que la ideología deba ser una camisa de fuerza para tomar acciones cuando se sabe que pueden dar un beneficio y me repudia el tener que certificar una política pública de alguna ideología para ver si la aceptamos, eso de rechazar ad portas una propuesta porque se le clasifica de "neoliberal" o "socialista" me parece que nos puede llevar a soslayar los grandes aportes que se han hecho desde diversos espectros del pensamiento político, sería mezquino de nuestra parte pensar que únicamente la gente que está de acuerdo con nosotros ha hecho y hace propuestas valiosas.
Como ves, el tema da para mucho y es inevitable extenderlo, pero siempre me parece valiosa la oportunidad para tener estos intercambios y reafirmar algunos principios de la ideología que compartimos, porque algún día tendremos el partido en nuestras manos y la responsabilidad que eso implicará debe responderse con reflexión seria y consistente.
A estas alturas, para nadie debe ser un secreto que la predicción del comportamiento humano y del fenómeno social es imprecisa. Estamos limitados a hacer meras estimaciones, que de manera directamente proporcional con el conocimiento de las variables en juego que tengamos, será la fiabilidad del estudio que hagamos, más aún cuando estamos hablando de decisiones políticas y peor aún, cuando intentamos determinar los intereses, las causas y el que estaba pensando de una decisión política o de la introducción de un talking point[1] en la palestra de la política pública.
¿De qué manera podemos inferir de una declaración pública los intereses que tenía el actor político a la hora de una decisión? Es muy normal que antes de una entrevista, o de una declaración pública de un mandatario o un alto funcionario gubernamental se estudie lo que se va a decir con los asesores. Van a ver cuál es el impacto de lo que va a decir, que quieren buscar con decirlo, que pretenden con lo que van a decir y porque lo dicen; estas preguntas sin duda deben responder a los intereses del funcionario, ya sea si este quiere lanzarse a presidente, si quiere gobernar, limpiar su imagen, desviar la atención de otro tema o simplemente poner a la opinión pública a discutir sobre los temas que les interesa. Desgraciadamente si no estamos presentes en esas reuniones, es imposible conocer las respuestas a esas preguntasposiblemente porque con el desarrollo del proceso van a cambiar y van a verse modificadas, y porque estas reuniones son de alta confianza y usualmente se van a ocultar los intereses primarios. Por ejemplo, si un funcionario quiere lanzarse a la presidencia, cuando se le pregunte si su interés es mejorar su imagen para ser candidato en el futuro, no va a responder que SI, es muy probable que responda que lo que quiere es seguir ejerciendo su función en servicio de la ciudadanía. Esto no necesariamente es una mentira, porque pocos funcionarios públicos no están dispuestos a servir, pero el interés primario no es servir sino sus aspiraciones políticas.
Dado el caso, es imposible hacer una predicción correcta y analizar la viabilidad o la idoneidad de una declaración o una política pública, ya que desde nuestra posición es imposible determinar las variables que fueron tomadas en cuenta a la hora de tomar una decisión. Este corolario aplica también al sector privado, y estoy seguro que toda persona que haya estado en una posición decisoria comprenderá, que siempre habrá personas cuestionando la decisión y haciendo diagnósticos sobre lo que uno hizo, sin realmente conocer el verdadero porqué de la decisión. Una decisión de un Gerente en una empresa privada puede ser cuestionada por sus subalternos tomando en cuenta los perjuicios a corto plazo que la decisión trae, mientras que al gerente lo que le importa son los beneficios a largo plazo, y los subalternos desconocen esa prioridad del largo plazo sobre el corto plazo que impera en el plan estratégico de una empresa. El subalterno va a decir “no entiendo porqué tomó una decisión tan estúpida”, cuando realmente el estúpido es él, que está juzgando una decisión de gerencia desde las variables de un puesto de subalterno.
Todo esto para caer en el tema de las declaraciones de Rodrigo Arias (RAS) sobre la constituyente. La discusión de fondo sobre que tan buena o mala sería una constituyente importa poco para los efectos de este escrito, pero la manera en que la sociedad ha respondido me hace pensar que de alguna forma u otra se han completado los intereses que tenía el ministro con sus declaraciones. Vamos a ver.
Es imposible determinar los verdaderos intereses que tenía RAS con sus declaraciones, ya que desconocemos lo que quería lograr con ellas, pero podemos hacer algunas estimaciones sobre que no quería y cuales pueden haber sido los intereses que con las declaraciones que hizo se veían satisfechos. Parto también del principio de que RAS no es tonto ni nuevo en el tema de manejo de medios y de declaraciones, como para que se le haya salido algo que no quería decir.
·El interés de Rodrigo Arias es una constituyente, quiere ser diputado constituyente y quiere ser presidente en el 2014: No hay que ser Karl Rove para darse cuenta que las declaraciones de RAS lo menos que hacen es ayudar a este objetivo. En una hipotética reunión previa, un asesor muy posiblemente le dijo “si lo menos que quiere es ser presidente en el 2014, diga que quiere ser presidente en el 2014”. No hay que ser físico teórico para darse cuenta que si ser presidente fuera el verdadero interés de RAS, sus declaraciones habrían sido totalmente diferentes, y más bien lo que dijo básicamente habría enterrado su causa. Es cuestión de ver la reacción de la opinión pública al respecto, dudo que los asesores y el mismo RAS pensaran que con esas declaraciones iban a empezar a construir las bases para una futura precandidatura, que la respuesta de la opinión pública iba a ser positiva y la imagen en las encuestas le iba a subir 30% de un pronto a otro.
·El interés de Rodrigo Arias es hacer una constituyente para ayudar a la gobernabilidad del país: Es muy parecido a lo anterior. Es posible que este fuera un interés de RAS, pero me oriento a pensar que no es su fin ulterior ya que de ser así, el sabía que sus declaraciones iban a ser altamente politizadas y dañaría la causa fuertemente. ¿Qué peor que un Arias diciendo que quiere una constituyente nueva? Podría haberlo dicho cualquier diputado u otro funcionario público – como todos los días hacen Merino, los sindicalistas, etc.- pero un Arias lo dice y lo primero que se viene a la mente de cualquier persona es Dictadura. RAS y sus asesores saben esto, dudo que pensaran que las declaraciones de RAS iban a darle un empujón a la idea de una constituyente.
·El interés de Rodrigo Arias que el oficialismo le robe una idea a Johnny Araya, de cara a las elecciones internas del PLN: Esta opción es un poco más realista, una de las banderas de la campaña de Johnny Arayaes hacer una nueva constituyente y si uno de los “Arias” que en teoría son oficialistas (me refiero a que apoyan a Laura Chinchilla) se convierte en el que porta la bandera de la constituyente, básicamente le roban el punto a Johnny y pueden afectarle en su campaña. Es más, a estas alturas ¿quién se acuerda de que el primero en proponer una constituyente de manera seria fue Johnny Araya, casualmente apenas unos días antes de las declaraciones de Rodrigo Arias en prensa? Bajo este interés, es poco relevante para RAS y para la campaña política lo que digan los medios o los opinólogos sobre la constituyente y sobre la pésima idea de RAS, su objetivo está cumplido, que es debilitar la candidatura de Johnny Araya. De todos modos, quienes apoyan a RAS lo van a apoyar independientemente de sus declaraciones, y quienes lo adversan simplemente van a echarse leña al fuego, algo políticamente irrelevante para un gobierno en su tercer año y pronto a salir de la función pública, si pueden sacrificar algo de eso para alimentar la causa de la continuidad del partido en el poder, ¿no sería una buena idea dar ese pequeño empujón?
·Rodrigo Arias se está alineando con Johnny Araya: Para nadie es un secreto que en pasillos se habla del apoyo de Rodrigo Arias a Johnny Araya sobre Laura Chinchilla. Estas declaraciones pueden estar orientadas a dejar muy en claro eso, es decir, a legitimar la idea de Johnny y decir “si Johnny, su idea es muy buena y yo como lo apoyo a usted, también la acojo”, al mismo tiempo hacen un sondeo de cuál es la recepción de la opinión pública a esta idea y que tan popular puede ser para utilizarla en la campaña política nacional. La respuesta ya está dada, la mayoría de la población se opone a la constituyente, y por lo tanto Johnny gracias al favor de RAS, puede dejar ese tema atrás y no volver a mencionarlo. Es una opción riesgosa, pero es posible que este fuera un interés de RAS, y aunque puede no haberles salido a la perfección, el desarrollo de los eventos no se ha alejado de esta posibilidad.
·Rodrigo Arias quiere poner a todo mundo a discutir sobre una Constituyente para desviar la opinión pública de algún tema que no conocemos: Puede haber existido algún tema a nivel de opinión pública sobre el que le interesara al gobierno reducir la atención: la gira del presidente, las inundaciones de Limón, la crisis de la DIS, o sencillamente algo que desconocemos; ¿Qué mejor manera de desviar la opinión pública, que poniendo en las tablas un tema tan esotérico y que puede dar para discutir por miles de horas, al mismo tiempo en que todos sabemos que no va a suceder? Al gobierno le interesa que la constituyente sea un talking point, para que cuando los periodistas lo entrevisten no le pregunten sobre la DIS o sobre Limón, sino sobre la constituyente y para que todos los opinólogos se dediquen a escribir páginas de páginas en sus blogs (lol), en periódicos, o en lista de correos sobre el porqué se oponen a una constituyente. Recordamos cuando Miguel Angel Rodriguez habló de un sistema parlamentario en Costa Rica. A nadie le importó el pésimo reporte de gestión que hizo, la discusión se centró en el fondo de un paso del presidencialismo al parlamentarismo o semi-presidencialismo. Bill Clinton en medio de su escándalo sexual, muy hábilmente sacó el tema del aborto y la investigación sobre células madre a la opinión pública, y repentinamente todos los medios estaban discutiendo sobre eso, al mismo tiempo que la popularidad de Bill volvió a subir mientras se olvidaban los escándalos. Lo que hizo RAS puede ser una de las más viejas y efectivas tácticas de devío de atención. El porqué y sobre que, es muy difícil conocerlo a ciencia cierta. Si este fuera el interés de RAS, lo habría logrado a cabalidad y con creces.
Esas son algunas de las posiciones que sin hilar muy fino se pueden encontrar sobre los posibles intereses que tuviera RAS con sus declaraciones, es cuestión de pensar en cada caso, que habrían dicho los asesores dependiendo de cual fuera el verdadero interés que desconocemos. Lo que si está claro, es que la opinión pública muy fácilmente se traga el cuento y no se hace un estudio a nivel de intereses y simplemente se toma lo que se dice como si los mismos estuvieran claramente explícitos en lo dicho, cuando la experiencia nos deja la lección de que la mayoría de intereses reales casi siempre están implícitos, aunque desgraciadamente nunca sabremos a ciencia cierta lo que impulsó la acción. Ese es precisamente el problema de los sistemas complejos: hay demasiadas variables, y no somos ni omnipotentes ni omnipresentes para determinarla, peor aún cuando no existe una sola realidad social objetiva, y cuando el que la determina no es el emisor, sino, el recepto. ¿Una cuestión de transparencia? El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.
[1]Con talking point me refiero a los puntos que a una organización política le interesa se discutan y bajo los cuales ronda su discurso. Usualmente, cuando se formula un discurso único, se hace una lista de talking points a manera de una ficha en la que se ponen 5 oraciones, temas, o puntos sobre los que debe caer cualquier pregunta o respuesta que se haga sobre el tema. Por ejemplo, los talking points de Obama durante la campaña eran la oposición a la Guerra de Irak, la crisis económica, el sistema de healthcare, y el ataque a la clase política, etc.
Lo que estoy leyendo:
Towards a new agenda for Latin America, Cepal
Joseph Stiglitz:
Peddling Prosperity
Paul Krugman:
The Age of Turbulence
Alan Greenspan:
The Age of Turbulence
