Nihilism

El blog continua

noreply@blogger.com (alf10087) — Sat, 12 Sep 2009 03:49:00 +0000

En esta dirección:

http://nihilismcr.wordpress.com

Peor

noreply@blogger.com (alf10087) — Mon, 20 Apr 2009 01:50:00 +0000

Peor. Así es como quiero estar.

¿No tiene acaso cada persona el derecho de desear para si lo que desee? ¿De soñar y decorar su mente con fantasías e historias, con una valoración racional de menor felicidad, calidad y oportunidad que la realidad actual?

¿Sería racional este comportamiento? Es racionalizable introspectivamente hablando, darse cuenta que lo que uno desea es peor de lo que tiene; podría en ese caso convertirse en un mero capricho, que como tal, provoca una intensa necesidad de satisfacer al instante, y olvidar lo que hace a la realidad mejor, todo como monumento a la irracionalidad de no buscar lo mejor posible.

Si es peor, debería ser fácil intercambiar o de dejar la buena realidad para adoptar el nefasto deseo, pero el agravante es que ese nefasto capricho es imposible, utópico y hasta incompatible con cualquier circunstancia actual. Tendría que nacer en otro país, en otra era y ser otra persona para poder optar por ese confite del inconsciente. Es posible que esa imposibilidad sea el motivador del capricho y no necesariamente la valoración racional que yo haga sobre la situación. Lo quiero, y ya, maldita sea. Lo que tengo en mis manos es mejor, no lo quiero soltar, quiero evitar que mi mente me secuestre y buscar la imposibilidad peor sacrificando la mejor realidad. La cabeza arremete contra mi y noto pero no puedo evitar el autoboycott.

Lo que es seguro, es que lo que siento es profundamente humano y posible: lo estoy sintiendo, y que fuerte es!

Dirá Silva que es el mal del siglo, que necesito comer algo, bañarme y con el tiempo se me pasa. Por eso lo documento, espero que aun no superando la vicisitud en el presente, con el paso del tiempo y la memoria pueda dejar atrás este episodio y leer esto la próxima vez con un extraño sentimiento que mezcle la nostalgia y el desprecio.

Service interruption in the US

noreply@blogger.com (alf10087) — Tue, 20 Jan 2009 14:54:00 +0000

Dear World:

We, the United States of America, your top quality supplier of the ideals of liberty and democracy, would like to apologize for our 2001-2008 interruption in service.

The technical fault that led to this eight-year service outage has been located, and the software responsible was replaced on November 4th.
Early tests of the newly installed program indicate that we are now operating correctly, and we expect it to be fully functional on January 20. We apologize for any inconvenience caused by the outage.

We look forward to resuming full service and hope to improve in years to come.

We thank you for your patience and understanding,

Sincerely,

THE UNITED STATES OF AMERICA

El descaro de La Extra

noreply@blogger.com (alf10087) — Wed, 14 Jan 2009 21:47:00 +0000

Bueno, ya todos deben saber sobre la portada en cuestión. No voy a transmitir el link para no hacerles publicidad.

La vara es que les escribí un correo, sencillo y con el mensaje claro porque es evidente que no se van a tomar el tiempo de leer los correos. Con que supieran que era otra correo de protesta era suficiente.

Lo que les mandé fue lo siguiente:

Señores periodistas,

Quisiera solicitarles amablemente que no hagan showbiz con el sufrimiento de las personas y con escenas tan pavorosas como la que pusieron el día de ayer.

Se entiende el ánimo de lucro y el tono de la línea sensacionalista de ese periódico, pero todo tiene un límite.

Saludos respetuosos,
Alfonso J. Rojas Alvarez

A este correo, ellos me imagino que hicieron una respuesta por default a todos, este es el correo que enviaro:

INFORMACIÓN, INTERPRETACIONES

EL TERREMOTO Y LA SOLIDARIDAD

En estos días me ha tocado vivir muy de cerca los efectos del terremoto, primero porque vivo en Poás de Alajuela, y segundo porque mis amigos y familiares fueron víctimas directas de la tragedia, a muchos se les cayó la casa, otros perdieron un hijo, esposa, hermano, o familiar; por eso, por mis creencias religiosas y porque mis padres me enseñaron a darle una mano al necesitado, he visitado varias veces las zonas más afectadas... déjenme decirles que la situación es peor de lo que cualquier fotografía o imagen de televisión les pueda mostrar.

En Cinchona las casas quedaron sepultadas con todo y sus habitantes, los gritos y llantos de dolor se escuchan por todas partes, es lo más espeluznante que he visto en mi vida. Por eso en las páginas de DIARIO EXTRA tratamos de imprimir la verdadera magnitud de esta tragedia, nuestros periodistas se han internado en las montañas “falseadas” para llevar alimentos y rescatar heridos, ponen en riesgo su propia vida para socorrer al “desconocido”, alguien que en algún momento podría ser su hijo o familiar.

Ciertamente estas noticias nos destrozan el corazón y lloramos al ver la desgracia de nuestros hermanos, pero aunque sean crudas debemos transmitírselas a ustedes para que se den cuenta de la magnitud de lo que ocurre, y de paso se sensibilicen y solidaricen con los más afectados. De no ser por lo que publicamos los medios de comunicación, quizá muchos de ustedes -los que ni sintieron el temblor- no se darían cuenta de la real catástrofe que generó el terremoto. Por eso en las páginas de DIARIO EXTRA no nos cansaremos de solicitar auxilio: Ayudemos, esa gente verdaderamente nos necesita.

Los que critican las imágenes y fotografías que se publican, quizá están desde la comodidad de su escritorio buscando la forma de minimizar el esfuerzo de los que sí trabajamos... ellos seguramente son de los que ni siquiera están dispuestos a ensuciarse los ruedos del pantalón para llevarle un kilo de arroz al hambriento, a estos sabelotodo les digo que en lugar de perder el tiempo escribiendo insultos, lo inviertan en colaborar con los damnificados, dejen de buscar excusas para no ayudar. Si del todo no quieren colaborar... pues no lo hagan, pero por lo menos no les estorben a los que están socorriendo a los hermanos.

En todo caso deben entender que la información siempre va dirigida a las mayorías, lo que ocurre es que no todos asimilan el mensaje de la misma manera, eso siempre dependerá de las experiencias y nuestro aprendizaje, es decir, puede que dependa del nivel económico de la persona, o de la educación obtenida, del entorno social en que se vive, las motivaciones o intereses que tiene cada sujeto. Lo que quiero decir es que hay personas que no están preparadas para recibir y entender ciertos mensajes, por eso cada uno analiza lo publicado desde su propia óptica, con su ética y su punto de vista, algo así como el determinar ¿qué es grande o pequeño? Porque eso dependerá del punto de vista de cada quien. A veces escribimos una nota o publicamos una fotografía con una intención, y algunos la interpretan de otra manera, pero bueno, ese tema deberá resolverse en la academia, la idea aquí más bien es dejar claro que jamás publicamos noticias con el ánimo de dañar, sino más bien lo hacemos como un llamado de atención para que algunos se despierten y decidan colaborar.

La idea realmente ha sido mover sus emociones para que continúan uniéndose a la campaña de rescate y reconstrucción de las zonas afectadas por el terremoto, pero si de alguna forma herimos la susceptibilidad de alguno de nuestros respetables lectores, les rogamos que acepten nuestras disculpas.

Gracias por leer mi comentario- respuesta.

Mario Ugalde Cordero,

Sub director de DIARIO EXTRA.

A esta respuesta respondí con ira, el siguiente correo:

Que respuesta más lamentable!

La retórica disque humanista con que responden este correo deja mucho que desear. Aquí nadie engaña a nadie, todos sabemos que su periódico lucra son el amarillismo y que posiblemente la edición en cuestión haya sido una de las más vistas en mucho tiempo, sería ingenuo pensar que uds. no se están beneficiando.

Ahora, un periódico que ha lucrado con el dolor de personas, con fotos de muertos y de lo más grotesco que encuentren para cada día, que venga ahora a decirnos que lo que hacen con las fotos que ponen es para "informar a la ciudadanía" es un ridículo y es subestimar a sus lectores, más allá del concepto tan distorsionado de la labor de un comunicador que puedan tener.

Por supuesto que inferir que muchas de las personas que les mandamos correos no estamos haciendo nada para ayudar, es totalmente falaz y no merece ningun comentario. Por supuesto que el "relativismo perceptivo" con el que se justifican también es lamentable, que bonito siempre decir "es relativo" para justificar una atrocidad.

Señores, es de hombres reconocer los errores, y mal por ustedes que aunque tengan que dar una respuesta pública reinvindicandose, no me cabe duda que saben que lo que hicieron simplemente está mal.

Claro, lo más lamentable de todo esto es la ciudadanía que compra su producto, de uds. no se puede esperar absolutamente nada. Por mi parte, nunca les he dejado un cinco y nunca lo haré, más que el click obligatorio en la pagina web todas las mañanas. Pero de que lucharé por una mejor sociedad, que demande productos con un mínimo de respeto por la vida humana (a diferencia del suyo), se lo puedo garantizar.

Alfonso J. Rojas Alvarez

Les invito a escribir a esta gente, al correo redaccion@diarioextra.com

Hugo Chávez es el discipulo de Gauss

noreply@blogger.com (alf10087) — Tue, 13 Jan 2009 00:59:00 +0000

Sobre el sionismo

noreply@blogger.com (alf10087) — Sun, 11 Jan 2009 21:47:00 +0000

Bueno,la parte III ha sufrido varios cambios y está en proceso de reformulación por lo que es seguro que tarde unos días más en terminarla. Especialmente estoy analizando el final de la serie, y en que momento histórico fijarlo.

Por ahora, y para quien quiera seguir leyendo al respecto por mientras, puede meterse en el blog de Gonzo y encontrar un excelente relato sobre el sionismo.

La historia de Israel según Yo. Parte II

noreply@blogger.com (alf10087) — Wed, 07 Jan 2009 09:24:00 +0000

Este es el segundo post de la serie que he emprendido hacer, tomé en cuenta algunas críticas constructivas que se me han hecho y agradezco a quienes me las han dado, así como las personas que con paciencia han leído este relato y han dejado su comments aquí o por otro medio. El enfoque de este post es principalmente en el Reino de Israel-Judá y sus distintas derivaciones, conquistas y recuperaciones. Se puede entender la lectura sin leer la primera parte, pero algunos elementos los obtengo y relaciono directamente de ahí, por lo que se puede complicar la lectura y por lo tanto recomiendo tomarse los 5 minutos.

La parte II de este post puede ser monótona y aburrida, pero en el punto III subrayo la razón por la que me parece importante leerlo y remito una opinión muy personal sobre el caso.

En este post también incluí un estilo de “Editorial” en el mismo punto III, que me habría gustado realizar más en un post aparte al puro final de todo todo, pero me pareció que este era el momento más indicado para incluirlo.

Parte II: El Reino de Israel

Primero que nada, es importante hacer una aclaración sobre las fuentes y las motivaciones de las mismas. Las historias que atañen a este post en su mayoría constituyen el grueso del Antiguo Testamento de La Biblia y pese a que casi todos los eventos son idealizados y sesgados por la visión de quién haya escrito el libro bíblico respectivo, muchos de los grandes rasgos son comprobables (o refutables) principalmente de dos maneras:

· Por los efectos económicos, políticos y sociales que haya tenido cada uno, es decir, si se produce una conquista según La Biblia y la evidencia arqueológica indica un claro crecimiento en la economía, la población y los tributos recibidos por el estado, es muy probable que fuera por la conquista señalada y no por otra ignorada.

· Por los relatos propios de otras sociedades en las que coinciden, por ejemplo, si los relatos asirios destacan una derrota contra los israelitas, y en los libros bíblicos también se señala, no hay razón para pensar que ambas civilizaciones se hayan puesto de acuerdo, más aún cuando una civilización está en disposición de registrar oficialmente una derrota. Es importante en este punto, los niveles de comparación y de idealización política, por ejemplo, si una batalla es apenas mencionada en las lecturas bíblicas o se declara como un empate, es muy posible que haya significado una derrota para ellos, si se puede sustentar mediante cambios en los patrones del grupo anterior.

II.

La confederación de Israel se origina en las 12 tribus, que eran manejadas de manera bastante independiente y sin un control centralizado, por lo menos durante la época inicial. Únicamente a manera de referencia las nombraré, eran: Ruben, Simeón, Leví, Judá, Isacar, Zabulón, Diná, José, Benjamín (estas últimas dos descendientes de Raquel, las más relevantes), Dan, Neftalí, Gad y Aser.

Los gobernantes de cada una de ellas eran llamados Jueces, y sus rasgos unificadores eran la religión y la circuncisión, elemento con el que se diferenciaban por ejemplo de los Filisteos y que causaba un marcado rechazo entre ambas culturas. Recordamos que los Filisteos estaban en lo que hoy conocemos como la Franja de Gaza, más un pequeño territorio al norte donde se incluye la ciudad de Ashkelon (uno de los principales objetivos de los bombardeos que causan el conflicto de hoy día).

Algunos de los Jueces de este periodo incluyen algunos de los idealizados en las leyendas de la educación Judeo-Cristiana, como Sansón, Samuel y Josué; el sistema de elección de estos jueces durante algún tiempo fue democrático (evidentemente algo muy lejano de lo que tenemos hoy en día como democracia) y eventualmente por conveniencia de la estabilidad eligieron una monarquía (la monarquía provee estabilidad al simplemente suceder el hijo mayor, mientras que la democracia es más impredecible). En este período se dieron algunas batallas, por aquello de la ubicación temporal, nos encontramos en los alrededores de 1100 a.C., cuando se dio una guerra civil entre las tribus de Gad y Efraim (la tribu Jose se había dividido en Efraim y Manases así como Judá y Benjamin se habían constituido en el Reino de Judá, bastante independiente del resto), una guerra que debilitó la confederación y permitió a los siempre enemigos Filisteos, en una serie de campañas organizadas estratégicamente tomar control de casi toda la región de Israel, con excepción de los territorios de Efraín y Benjamín donde el Juez Samuel se contuvo durante bastante tiempo. (En el mapa, Efrain y Benjamin están sospechosamente cerca de la ciudad de Jerusalem, llamada antes Salem, y que para este entonces era irrelevante, por lo menos comparada con lo que sería posteriormente). La utilidad de conquistar territorios residía principalmente en los tributos que eran cobrados, por ejemplo, es cuestión de imaginarse lo que ganaría un país europeo como Alemania (el ejemplo no tiene ningún doble sentido) si conquistara Polonia y se embolsara un impuesto de 15% a toda la actividad económica realizada ahí.

Para ese momento, en el territorio de Samuel se dio el surgimiento de una figura popular en el sector militar y político, llamada Saúl. Este se convirtió en el Rey de los territorios en resistencia Israelí y llevó una serie de campañas donde lograron reconquistar algunos de los territorios tomados por los filisteos incluido Judá, que para esa época iba cobrando relevancia. La tierra de Canaan pasaba nuevamente de los filisteos a los descendientes de Abraham. Para 1005 a.C., Saúl había logrado que Israel tuviera más territorio en su poder del que había tenido en su historia, pero había perdido popularidad ante el joven vigoroso, inteligente y hábil David, originario de Judá y protagonista de la leyenda de David y Goliat. Saúl ante la amenaza de David fue sangriento al ejecutar sacerdotes sólo para asustarlo, y para exactamente el año 1000 a.C en una alianza entre David y los Filisteos derrocó a Saúl y retomaron control del territorio en cuestión. Estos conflictos, así como rivalidades del pasado alimentaron una enemistad entre el Reino de Judá que ya era independiente, e Israel.

Una vez lograda la liberación del Reino de Judá y de Israel, David de manera bastante ambiciosa y hábil se convirtió en Rey de Judá, un posterior asesinato del Rey de Israel[1] inclinó a los Israelitas a aceptar por conveniencia política a David como su Rey por ahí de 991 a.C., pero con ciertos recelos originados en la rivalidad entre Judá e Israel. Para menguar estas fricciones, David estableció la capital de su reino en Jerusalem, ciudad situada en la mitad de las capitales de Israel y Judá, y eventualmente terminó declarándose la guerra con los filisteos (si, los que lo habían llevado al poder) y tras una serie de batallas los aniquiló y de paso les quitó algunos territorios. La configuración posterior a esta batalla, fue el punto máximo del Imperio Davídico (Israel-Juda) y el inicio de la época dorada del reino, y posiblemente algunos de los capítulos más importantes de la historia de estos territorios, finalmente los descendientes de Abraham controlaban todo el territorio que Dios les había prometido en la Alianza. (Información en la Parte I)

David conservaría los territorios hasta su muerte, y vendría su hijo Salomón a consolidarlos y construir el Templo de Jerusalem, lugar sagrado para las religiones Judeo-Cristianas; del reinado de Salomón pese a su grandeza, lo más que me interesa destacar es que decidió dividir el territorio en doce distritos con poca relación alguna a las 12 tribus iniciales. La gloria se mantuvo durante casi toda la vida de Salomón, y para su fallecimiento en 922 a.C. el reino se mantenía prácticamente intacto. Vemos que ya para este momento, los territorios en cuestión llevaban unos 70 años sin ser invadidos o controlados por los filisteos. Para más información sobre el reinado de David y Salomón se pueden remitir a La Biblia, donde se cuentan algunas historias bastante cargadas de sabiduría y que demuestran la grandeza de lo que fue este reino, no por nada la estrella de David hoy en día es posiblemente el símbolo más característico de la cultura judía. Me encontré en internet el siguiente video (de los que me hacen pensar en que a lugar de escribir estos posts podría simplemente postear los videos de tube) que retrata genialmente este proceso de la época dorada.

La unión de Israel y Judá posterior a la muerte de Salomón no duró mucho y eventualmente se separaron, volviendo a ser el Reino de Juda y el Reino de Israel cada uno por separado con sus respectivas dinastías de reyes de las cuales no me parece muy interesante nada que destacar.

La parte relevante llega cuando una invasión de los sirios por el norte logró controlar Israel pero no de manera muy hostil, sino más como aliados estratégicos, bajo el control de Siria. Tras una enemistad que ya había vuelto a ser declarada, entre el Reino de Israel y Siria conquistaron el Reino de Judá y así los filisteos quedaron libres, condición en que no habían estado desde antes de la conquista por parte de David. Posteriormente apareció Asiria y conquistó todo pero dejó al Reino de Israel coexistir únicamente pagando un tributo, para 722 a.C. el rey asirio Sargon impuso una cruenta política exterior y decidió destruirlo todo, para evitarse una revuelta deportó a todos los israelís a distintos lugares de su reino, y los pocos habitantes que quedaron se mezclaron con los existentes, Judá y los territorios del sur sobrevivieron, pero a costa de jugosos tributos para el Imperio Asirio. Esto significó el fin para siempre del Reino de Israel, exactamente 200 años después de la muerte de Salomón.

Ya por 715 a.C. Ezequías ascendió al trono de Judá y se rebeló contra los asirios, pero estos en medio de su fuerza tomaron la tierra de los filisteos, parte de Egipto y el sur de Judá, lo que dejó a Ezequías acorralado en Jerusalem, rodeado por un monstruoso Imperio Asirio que le proveería una muerte segura. La evidencia histórica dice que Ezequías aceptó dar un tributo para evitar ser masacrado, pero las leyendas dicen que los asirios recibieron plagas de Dios y no aguantaron luchar en el templo, por lo que por intervención divina en Jerusalem, el pueblo judío había sido salvado de una masacre, aún cuando los israelís, los filisteos, los fenicios y los egipcios habían sido destruidos. Este elemento fortalecería el carácter divino que tiene esa ciudad para este pueblo. Años después, Asiria en sus frentes del norte y este se había debilitado y esto habilitó los reyes descendientes de David en Judá para retomar sus territorios, incluidos los del norte y recuperar gran parte de lo que tuvieron durante la época dorada de sus antecesores.

El siguiente video es para quien quiera extenderse sobre las campañas de los asirios y su relevancia en este período, para no atiborrar el post con relatos sobre su expansión y su caída, se los dejo.

Tiempo después, para desgracia del pueblo judío, en Babilonia había surgido el legendario Nabucodonosor al mismo tiempo del debilitamiento de Asiria, en su invasión a Egipto y su destrucción completa de Asiria les quitó nuevamente todo el territorio. Los judíos se acorralaron en Jerusalem, donde nuevamente volvieron a resistir, pero en una campaña posterior alrededor de 589 a.C. Nabucodonosor decidió destruir vilmente todo lo que quedaba en Jerusalem, incluído el templo construido por Salomón casi 4 siglos antes, y asesinó al Rey Sedecías, último descendiente de la dinastía real de David, casi 5 siglos después de su primer reinado. La destrucción conllevó no sólo a la destrucción tanto del Reino de Judá como el de Israel, sino a que los territorios quedaran casi despoblados, en las ruinas y bajo el mando de los Babilonios, los restos de la obra de David eran un mero recuerdo del pasado, desvanecido en la sangre de las conquistas y reconquistas de tantos siglos.

III.

Pese a que los eventos que transcurren en esta historia pueden parecer aburridos y monótonos me parece fundamental leerlos y si se puede ampliarlos, para darse una concepción más cercana y entender mejor lo que significa el conflicto Palestino-Israelí hoy día. Las conquistas y reconquistas, una tras otra vez, unas veces para unos y otras para otros demuestra a mi parecer una perspectiva mucho más amplia de lo que sucede y sobre la trayectoria que estos territorios han tenido.

Es difícil buscar solución a un conflicto que lleva milenios encarnado en estas sociedades y del cual se han gestado campañas heroicas una tras otra vez, algunas veces separadas por meses, años e incluso hasta siglos, bajos distintas condiciones geopolíticas, económicas y religiosas. ¿Qué puede significar por ejemplo, la supremacía militar de Israel hoy día para los Palestinos, si es una cuestión meramente de 60 años, cuando en otras ocasiones han tenido que esperar 2 o 3 siglos para recuperar los terrenos que perdieron? La motivación religiosa y la manera en que el heroísmo está calado en el imaginario de los pobladores, hace difícil imaginarse el que una persona simplemente decida ceder una lucha en la que han muerto sus antepasados durante milenios, ante una coyuntura tan corta relativa a la longevidad del conflicto. ”¿Qué importa mi muerte?” Podría decir una persona en esos territorios, si la vida de una persona analizada dentro del contexto histórico no es más que una de las cientos de millones que se han perdido en el transcurso y más aún, como intentamos nosotros hacer una imposición de paz tomando en cuenta la tasa de muertes actuales que pueda producir un lado sobre otro, cuando lo inmediato que una persona del otro lado puede decir es “¿cuantos de los nuestros han matado ellos en los últimos N años?”.

Desde una perspectiva externa imaginarse estos sentimientos es casi imposible, y corroborar si suceden menos aún, con el sesgo mediático y la imposibilidad de realmente acceder a los lugares comunes de cada una de las culturas en disputa. ¿Irá a tener fin? El optimismo abunda, pero el panorama desde mi visión es desolador.

Antes de que hubiera nada, ya estaban peleando. Surgieron Egipto y Mesopotamia, mientras que al otro lado China y las culturas de América y siguieron peleando. Surgió Grecia, cayó, fue dominada por Roma y ellos seguían peleando. Cayó Roma, cayó China, cayó Persia, cayó Prusia, el Imperio Británico, el Tercer Reich, la URSS, surgió Estados Unidos, se consolidó la Unión Europea, surgen nuevamente China e India… y ellos siguen peleando. Desde una lógica primitiva, ¿que nos debería hacer pensar que en nuestros pinches 80 años de vida vayamos a ver la finalización de este conflicto? Con suerte, a lo mejor con costos nos toque ver una paz temporal en ese territorio.

No tengo ánimos de ofender a nadie, menos en un tema tan sensible. Lo que remito aquí es mi humilde opinión, tal vez más pesimista de lo que podría ser, para una persona que lo ve desde afuera y que no le ha tocado sufrir en carne propia la catástrofe humanitaria que se vive ahí. ¿Será este territorio otro de los fallos irreparables de nuestra grandiosa civilización, que pudo poner un pie en la luna pero no puede lograr la paz entre pueblos hermanos?

Espero estar equivocado.

[1] La historia oficial dice que fue por dos funcionarios propios del reinado de Israel, pero a la no oficial le parece muy conveniente que esto haya sucedido así para absoluto beneficio de David, más aún cuando David mandó a ejecutar a esos funcionarios alegando que no aceptaría barbaries, pero sabiendo que eso podría evitar que de ser el caso, los funcionarios revelaran ser mercenarios contratados por David para obtener el reinado de Israel.

La historia de Israel según Yo. Parte I

noreply@blogger.com (alf10087) — Sun, 04 Jan 2009 21:42:00 +0000

Estos días voy a hacer una serie de posts bastante ambiciosos, tanto por lo fácil que es desviar el tema, a como se puede hacer inintelegible y perder al lector entre nombres y lugares. Trataré de lograr un equilibrio entre el relato for dummies y la precisión histórica, a la larga es ud. querido lector quien juzgará.

Voy a enfocarme en los controles históricos del territorio donde actualmente tenemos el conflicto de estos días, el estado de Israel, las poblaciones palestinas, y algo de Jordania, Siria y el Líbano (estos últimos cuando hayan tenido cierta relevancia).

Parte I: Pre-Israel

Mucha de la historia que conocemos sobre el territorio usualmente conocido como La tierra de Canaán, es basada en las leyendas de la Biblia y las Cartas de Amarna, un documento encontrado en Egipto que hace varias menciones sobre este territorio.

Es importante destacar, que los territorios en cuestión pocas veces han estado controlados por ciudadanos oriundos de esas tierras, y más bien durante la mayoría de tiempo fueron dominados por imperios o civilizaciones colindantes, se podrán imaginar que por su ubicación entre la civilización de Babilonia y la Egipcia, sufrieron invasiones de ambas sociedades, y al mismo tiempo tuvieron la posición privilegiada de ser el centro de comercio entre estas dos grandes civilizaciones, que durante siglos pese a su magnitud y opulencia no se enfrentaron –tal vez gracias a esta intermediación.

Lo más antiguo que se sabe se dio durante la era de piedra y la era de bronce, donde pequeños establecimientos humanos se asentaron alrededor de Jericó (para ubicarse, en el mapa de arriba la ciudad está más o menos donde está la letra R en “Jordan”), la ciudad más antigua de la humanidad. Estamos hablando de que lo más antiguo que se ha encontrado ahí, data de 7800 a.C. y se dieron en ese territorio importantes inventos así como la revolución neolítica que eventualmente dio a la era de bronce, unos 10 siglos antes de que esta misma disciplina se desarrollara en Europa.

Saltemos unos milenios para adelante, donde a partir de 2615 a.C. Egipto se constituyó como el Antiguo Imperio, que dominó algunas partes de la Tierra de Canaán por ahí de esas épocas, especialmente las más al sur, como la Península de Sinai (el cacho verde de Egipto que separa Africa de Asia, en el mapa de arriba). Se sabe de varias invasiones de pueblos vecinos a los territorios en cuestión, desde los fenicios hasta grupos incivilizados del norte de Asia, pero los que más me interesan para los efectos de este post son las invasiones de unos grupos del norte de Canaán, ahí por Turquía (no es muy preciso realmente de donde salieron), por ahí de 2000 a.C., e invadieron tanto las civilizaciones sumerias (Babilonia-Mesopotamia, etc.) como los territorios de Canaán. A este grupo invasor se le llamó los Amorreos, y es el primer presagio de la población que puede haberse establecido ahí y que hoy en día se quiere mantener. Los primeros libros de la Biblia Cristiana, cuando hablan de habitantes de la tierra de Canaán se refieren a los Amorreos, entre los que presuntamente se encuentra Abraham, la figura legendaria que virtualmente fundó el monoteísmo. Es fundamental el que según las leyendas, mediante la primera alianza, Dios a cambio de ser adorado, otorgaría TODAS las tierras de Canaán a Abraham y sus descendientes[1]. Podemos ver aquí inicios de lo que por medio de leyendas religiosas, constituirían sentimientos de propiedad de la tierra, que aún hoy siguen causando conflictos que ya todos conocemos.

Amorreos. Estos grupos conocidos como Amorreos, hablaban una serie de lenguas emparentadas por varios rasgos característicos, se les llaman las Lenguas Semíticas, y se les conocía por la abreviación de Semitas[2] . Con la invasión de los Amorreos, la mayoría de la tierra de Canaán revivió de las ruinas en que estaba convertida, y se establecieron ahí poblaciones importantes que construyeron ciudades. Las principales eran Siquem, Betel, Salem, Hebron y Beersheba. La que nos importa para nuestros efectos es la de Salem, que si ya adivinó cual es hoy en día, se ganó una Imperial Silver.

Durante la era de Abraham, ya en Egipto se estaba constituyendo el Imperio Medio, que como era de esperar una vez en su nuevo apogeo intentó retomar las tierra de Canaán, y durante varios siglos así se mantuvo, pese a varias invasiones de pueblos del norte y este (Babilonia en la época posterior a Hammurabi) que ya habían dominado elementos de guerra como el caballo, contra lo que los que los habitantes de Canaán no tuvieron respuesta, e incluso muchos se unieron a los babilonios para ir a conquistar Egipto. Este episodio constituye el primer enfrentamiento registrado entre las civilizaciones de Mesopotamia y Egipto. Esta invasión significó el final del Imperio Medio de Egipto, durante un siglo Egipto fue dominado por estos grupos invasores que fueron denominados como los Hicsos, que duraron aproximadamente un siglo en Egipto, antes de que una expulsión por parte de los Egipcios reagrupados desde la ciudad sureña de Tebas llegaría a fundar el Nuevo Imperio de Egipto.

Cuanto el faraón egipcio Tutmosis III llevó al Nuevo Imperio a su máximo punto, decidió invadir Canaán para ajustar cuentas, y ¡ de que manera lo hizo !. Dominó toda la tierra de Canaán e incluso llevó campañas para invadir a los babilonios, entre los ríos Tigris y Eufrates, aunque no tuvo mucho éxito.

Para no seguir extendiendo el post, saltaré directamente a 1379 a.C. cuando aparece el primer registro de unos grupos denominados Hebreos al este del rio Jordán (el Rio que sale hacia el norte del Mar Negro en el mapa de abajo, además constituye hoy en día la frontera de Israel con Jordania y Siria), en los territorios de Canaán con el mismo origen que los amorreos pero de diferente “casta social” (algo así como que los Amorreos eran Burgueses y los Hebreos proletarios). Durante esta época, se dieron importantes enfrentamientos entre los egipcios y unos grupos denominados Hititas, por la tierra de Canaán. Estas guerras se mantuvieron durante décadas, hasta que en 1283 a.C. se firmó un acuerdo de paz, y se dividieron Canaán en dos partes iguales, la mitad del norte para los hititas y la mitad del sur para los egipcios. Cualquier similitud con eventos recientes NO es casualidad.

Posterior a este tratado de paz, ambas civilizaciones se vieron debilitadas, y así, los Hebreos pudieron llevar una acción militar mediante una coalición con otros grupos al este del Rio Jordán, para tomar el oeste del rio Jordán, y así tomar control de casi toda la tierra de Canaán. Esta coalición, muchos años después se identificaron por elementos de las leyendas religiosas de ese momento, como descendientes de Israel (el otro nombre de Jacob, nieto de Abraham). Estas tribus las conocemos hoy en día como Israelitas y a partir de ahí, casi cualquier habitante de esa zona fue considerado como un descendiente de Abraham. Los Israelitas convivieron con los amorreos, los hititas, los filisteos y otros grupos de esa zona.

Al mismo tiempo, los Egipcios habían tenido enfrentamientos con grupos que denominaban los Pueblos del Mar, un grupo sobre el cual existe bastante disputa histórica sobre su origen, pero se sabe que venían del mar Mediterráneo a causar estragos en poblaciones egipcias y según algunos autores tomaron territorios como Chipre. Estos Pueblos del Mar, después de algunas derrotas contra las fuerzas egipcias, se establecieron en la costa al norte de la península de Sinaí, en una pequeña franja de territorio en la que no existían muchas poblaciones de Cananeos, a este grupo los Israelítas de la zona, los denominaron Filisteos. Si, los mismos filisteos de la franja de Gaza. A esta costa dominada por los filisteos, a los griegos durante sus invasiones al sur no les interesaba y desde su lenguaje griego este territorio lo llamaban Palestina y a sus habitantes Palestinos. Estos grupos impidieron que las conquistas de Israel trascendieran hacia el sur, impidiéndoles pasar hasta Egipto. En la imagen de la izquierda se puede ver la división existente durante la época de las invasiones.

Todo el proceso de conquista de los Israelitas fue largo y crudo, los relatos se encuentran en nuestra Biblia, de manera relativamente idealizada en las campañas de Josue y Jose, pero realmente los enfrentamientos significaron bastantes derrotas para los Israelitas y fueron tomando poco a poco los territorios de la tierra de Canaan. Una vez tomados, decidieron -utilizando figuras legendarias en armonía con las escrituras bíblicas- que la coalición había sido formada por 12 tribus, hasta constituir el Reino de Israel, que es material del siguiente post.

[1] Génesis, Capitulo 12 en adelante.

[2] Si ha leído este post hasta aquí, ya puede braggear de que conoce el origen de la palabra semita y de porque se le dice a los judíos así, aunque desgraciadamente el mayor uso de esa palabra es relacionado con la contra, llamado antisemitismo.

Gaza

noreply@blogger.com (alf10087) — Sat, 03 Jan 2009 21:27:00 +0000

Tengo que ser sincero. Cuando terminé el post pasado no es porque ya no tenía nada más que decir, era porque me estaban llamando para salir a almorzar y mientras todos estaban bañados esperandome, yo en pijamas tenía que apurarme para que no me dejaran tirado.

Ahora bien llenito voy a hablar propiamente sobre Gaza, intentaré hacerlo de la manera más for Dummies posible, y destacando sólo lo que para los efectos me interese, porque de hacer todas las salvedades necesarias, tendría que escribir por días sólo sobre este tema.

¿Que es Gaza, de donde salió y cual es su relevancia?

Esa pequeña franjita ahi donde la ven, como todo lo que rodea el territorio del oriente próximo tiene orígenes históricos inmemoriables que aún afectan la historia de hoy en día. En este caso, lo que es mencionado en la Biblia Cristiana (posiblemente la que ud. conoce) como La Tierra de los Filisteos hace unos 3000 años estaba ubicada exactamente donde está hoy la franja de Gaza, y al considerarse los Filisteos uno de los grupos que originaron la "identidad" palestina de hoy en día, no es de extrañarse el porque es un territorio tan importante para ellos.

Saltemos ahora casi 3000 años después de esto, para ubicarnos en el final de la dominación británica de ese territorio, nombrado por su principal ciudad, Gaza. Duh.

Junto con la Rivera Occidental, (lo que usualmente conocemos como Cisjordania) Gaza es uno de los principales territorios de los palestinos y evidentemente una de las zonas principales del conflicto. Cuando se acabó la dominación británica y recientemente creado el estado de Israel, empezaron las primeras guerras entre Israel y el mundo arabe, principalmente la de 1948. Donde hoy está Gaza se suponía que iba a ser parte del estado Arabe (según la repartición de tierras que provocó la guerra del 48) y obviando otros eventos de la guerra, se llevó a cabo una invasión por parte de Egipto a Gaza. Egipto ocupó la frajna hasta 1967, cuando se dio la famosa guerra de los 6 días en los que a la larga Israel terminó ocupando la franja de Gaza. Esta ocupación se dio en teoría hasta 1994, momento en que los Israelies se retiraron y dejaron la franja en control de la Autoridad Palestina. El resto de la historia está en el post anterior, sólo cabe destacar que el control de Hamas fue obtenido democráticamente por medio de elecciones parlamentarias.

Ahora, Gaza está poblada principalmente por Palestinos refugiados y es una de las zonas más densamente pobladas del mundo, la mayoría de religión son musulmanes suniis (¿vieron como de alguna forma u otra siempre termina en esto?) y colinda con varias ciudades importantes de Israel, especialmente Ashkelon, objetivo de muchos bombardeos que constituyen la justificación de Israel para los movimientos militares de estos ultimos días. La ciudad está cerrada y sólo se puede ingresar por medio de puestos de seguridad, como imaginarán controlados en su mayoría por el estado de Israel, por lo que se les facilita el bloqueo.

Eso sería todo creo que por hoy, cuando me anime voy a escribir algo sobre la formación del Estado de Israel, las guerras que han tenido, las Initifadas y luego entraré en conflictos más densos como el Cristiano-Islam, y cuestiones más generales del Judeo-Arabe, así como el desastre de grupos y nombres que hay: Abbas, Rabin, Barak, Olmert, Fatah, Hamas, Hezbolah, Autoridad Palestina, Frente de Liberación Palestina, etc.

Isaac e Ishmael

noreply@blogger.com (alf10087) — Sat, 03 Jan 2009 19:15:00 +0000

No me he querido referir específicamente al conflicto Palestino-Israelí que se ha desatado en los últimos días, hasta ahora que me entero de la movilización por tierra de soldados y tanques de Israel para retomar la fraja de Gaza.

Usualmente evado el tema, precisamente porque me parece que emitir comentarios sobre el tema casi siempre se quedan cortos, no sólo en conocimiento de quien los emite sino en perspectivas y abstracciones reales sobre cual es el conflicto. A veces vemos Palestina e Israel, a veces vemos Israel y Líbano, en otros momentos nos encontramos el más lejano conflicto Judio-Arabe y de alguna forma u otra siempre los suniis y los chiis terminan metidos en la bronca.

Por lo tanto no pretendo emitir ningún juicio al respecto, ni apresurarme a "tomar un bando" cuya posición por definición está equivocada. ¿Como se va a tomar un bando cuando ninguno de los dos "bandos" ha mostrado el más mínimo respeto por la vida humana y por buscar la paz? Tampoco es cuestión de culparlos, no es como que sea un conflicto de corta data y que vengan a decretar simplemente hoy la paz y ya, eso es la ingenuidad pacifista que nubla a mucha gente que ve esto simplemente como un pleito aislado y no dentro de un contexto histórico. Hago la salvedad que a partir de ahora si pongo bandos me refiero al Estados de Israel y a Hamas.

Ahora, hay varias conjeturas que me llaman la atención y me gustaría sólo recalcar para que ud. les de una pensada, y de paso pongo algún de cada cosa (todo puede ser ampliado mediante Wikipedia). Es muy escueto, pero como dije antes, para no ser escueto sobre este tema habría que leer por años. Si ud. puede ir con sus amiguitos, o cuando cene con su familia y braggear de que sabe mucho del medio oriente, voy a darme por satisfecho.

¿Tendrá alguna relación esta ofensiva con el traspaso de poder en Estados Unidos? Sabiendo que el próximo presidente no va a ser tan militarista como W. Bush y que puede haber un cambio radical en la política exterior de ese país, los Israelíes pueden estar aprovechando los últimos días de aprobación de Estados Unidos con que pueden contar. Esto ignorando el apoyo incondicional al Estado de Israel que Obama pledged durante la campaña. Para quien no lo sabe, Estados Unidos es el aliado numero uno de Israel, al punto que daña su credibilidad todos los días vetando resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que insten a Israel a detener sus usuales "reacciones desproporcionadas"
¿Y las elecciones en Israel? Para quien no está enterado, por una serie de fuertes escándalos de corrupción, el primer ministro de Israel va de salida y pronto se realizarán elecciones, en las que nuevamente se enfrentan los tradicionales partidos, en los que una de las candidaturas que sobresale es la de la actual Ministra de Relaciones Exteriores de Israel.
¿Cuales son las intenciones de Israel? La versión oficial de la historia justifica una respuesta a los cohetes Qassam que aparentemente (digo aparentemente porque, no se ha demostrado que Hamas es quien lanza los cohetes, simplemente se da por un hecho) Hamas ha lanzado desde que tomó Gaza hace unos años. Hamas es un tipo de grupo paramilitar-terrorista, que se ha formado como un tipo de partido y que controla Gaza desde la retirada Israelí de hace unos años. Sobre la respuesta desproporcionada me parece que es la historia de toda una vida, pero para tener un poco de perspectiva, imagínese que durante años en su barrio un grupo terrorista lance misiles todos los días, desde escuelas hasta territorios religiosos. ¿Cual sería la respuesta que ud. esperaría de su gobierno? ¿Que esperaría la ciudadanía de EUA si durante años se lanzan misiles todos los días a Nueva York? 'Como cree ud. que respondría Israel? Pese a eso, por todo lo que vemos, parece ser muy claro que esto es meramente una justificación de Israel para tomar los territorios de Gaza, posiblemente para cuando termine de escribir este post, ya Gaza va a estar en total control de Israel, es de destacar la riqueza en recursos minerales de Gaza, principalmente en yacimientos de gas natural y agua.
La tregua. Aproximadamente a principios de este año, se pactó una tregua de maomenos 6 meses entre Hamas y el estado de Israel. Ambos bandos dicen que el otro rompió la tregua. Israel dice que Hamas no se detuvo con los misiles y Palestina dice que Israel hizo un bloqueo que practicamente imposibilitó cualquier actividad económica en Gaza. Parece ser que ambos bandos tienen la razon.
El bloqueo. Israel bloqueó cualquier entrada a Gaza, como puede ver en el mapa Gaza no está como que muy sobrado para meter productos a su territorio. Los palestinos (habitantes en Gaza) han reclamado por falta de servicios médicos, falta de alimentos y de cualquier servicio básico. Egipto tiene frontera con Gaza pero por la tandeada que les ha dado ya varias veces Israel, ellos han preferido no meterse en la bronca y mantener el bloqueo sin molestar mucho a Israel. Este bloqueo ha imposibilitado cualquier estabilidad en Gaza desde que Hamas lo tomó, y ha provocado una catástrofe económica.
Creo que para este momento es necesario decir que demonios ha pasado en Gaza y para eso voy a tratar de acortar la historia lo más posible. La Autoridad Palestina (lo más cercano a un gobierno reconocido por la comunidad internacional del estado palestino, que debemos recordar que no es reconocido internacionalmente) "gobernó" en Gaza por unos buenos 13 años, pero una guerra civil en 2006 entre Hamas y Fatah (un grupo terrorista de liberación palestina, si, los palestinos también estan agarrados entre ellos) cambió todo. A partir de esa guerra civil, ignorando miles de cambios, Hamas terminó obteniendo el poder por mediados de 2007, hasta basicamente....hoy.
Y bueno, creo que ya he hablado mucho y ya perdí totalmente el norte del post pero bueno no importa porque es mi blog. Por último quiero decir que los arabes y los judios siempre van a buscar alguna razón para pelearse, ayer, hoy y mañana van a seguir peleando y siempre se van a inventar lo que sea con tal de hacerse daño los unos a los otros y a mi parecer no va a haber ninguna cumbre que vaya a decretar el final de miles de años, de los dos hermanos hijos de Abraham. Imagínese un par de hermanos que siempre se pasan peleando cuando niños, crecen peleando y eventualmente cuando son adultos los pleitos ya no son cuestión de niños sino que son pleitos por herencias, propiedades familiares y rencores del pasado. Agreguele a eso bombas, poder económico y aliados nada benevolentes.

Hasta aqui dejo este post. Seguiré hablando sobre el tema en el transcurso de estos días que continué el conflicto. Puede seguir aquí.

Elitismo democrático (sic.)

noreply@blogger.com (alf10087) — Wed, 24 Dec 2008 07:06:00 +0000

Yo se que está mal el que ahora sólo postee comentarios que hago en otros lugares y no material para el blog per se, pero usualmente empiezo a escribir y cuando veo el correo está larguísimo y luego se me ocurre subirlo al blog porque es mejor que simplemente no postear nada. Esta vez es una discusión en la que un compañero dice estar de acuerdo con una frase de Bertrand Russell y mi comentario al respecto tweakiado con lo que se me ocurre ahora después de haber mandado el correo.

¡Qué agradable sería un mundo en el que no se permitiera a nadie operar en bolsa a menos que hubiese pasado un examen de economía y poesía griega, y en el que los políticos estuviesen obligados a tener un sólido conocimiento de la historia y de la novela moderna!

Bertrand Russell

(1872-1970) Filósofo, matemático y escritor inglés.

Yo no estoy de acuerdo en lo más mínimo con la cita !

Precisamente uno de los logros de la democracia es el hecho de que es UNIVERSAL. Bajo esos pretextos hace muchos años se introducían medidas elitistas y clacistas para hacer una segregación entre las personas que podían participar en política y las que no.

Te cito lo que decía la constitución de Costa Rica en algún tiempo:

Artículo 93. Para ser Presidente o Vicepresidente de la República, se requiere:

1. Ser costarricense de origen y ciudadano en ejercicio.

2. Mayor de treinta años.

3. Del estado seglar.

4. Propietario de bienes que valgan cinco mil colones o tener una renta anual de tres mil o un título profesional reconocido por el Estado.

5. Saber leer y escribir

Esto lo único que hacía era impedir a un montón de personas la participación política y fomentar que la misma se desenvolviera en un tipo de plutocracia, algo que se dio para cientos de abusos y bueno, la historia de Costa Rica ya la conocemos...

Con ese pensamiento antidemocrático, ese mismo artículo lo que podría decir es "4. Haber aprobado un examen de economía o de historia, etc" lo que se está promoviendo es una "intelectualcracia" parecida a un estado tecnocrático Saint-Simoneano que es un fracaso, donde hay que tener conocimientos previos para ser un funcionario, y te cuento que a nivel histórico, usualmente los mejores preparados son los que peor gobiernan. Te doy ejemplos: Franklin Pierce en Estados Unidos ha sido de los peores presidentes y de los mejores preparados, igual que George W. Bush que con los títulos de Yale que tiene no ha demostrado saber absolutamente nada. Igual con Teddy Roosevelt que no sabía nada de nada, y es de los mejores presidentes que han tenido, Ronald Reagan era un actor sin gracia y vealo; podría seguir así todo el día. En el caso de Costa Rica, Miguel Angel Rodriguez no tuvo un gobierno que respondiera a su lucidez intelectual, y don Pepe con título ni terminado de Ingeniero ha sido el estatista más grande que hemos tenido.

Estáclaro que no vamos a poner un Evo Morales (democráticamente electo pese a todo) de presidente, pero la baja correlación es muy clara: Mucha preparación no implica un buen gobierno.

El problema ahi también recae en los parámetros que vamos a fijar. Por ejemplo, si para vos hay que saber de historia para gobernar, alguien va a salir diciendo "y también tiene que saber de Derecho, es elemental" otro va a salir diciendo "y conocimientos mínimos en Economía" y otro "y Administración? como vamos a tener un presidente que no sepa nada de administración?" y así con otros miles de requisitos hasta que caeríamos en un círculo vicioso, peor aún y como sucedía antes, bajos esos mismos parámetros excluían a las mujeres o a los negros de la política "¿como alguien con esas condiciones va a ser electo?" decían. A carencia de un parámetro mínimo, es preferible no poner ninguno y que el único requisito para ser electo sea tener más votos que el oponente.

El mismo caso con la economía y la bolsa, si alguien tiene plata que se ganó por si mismo y quiere ponerla en bolsa a trabajar, ¿no está acaso en todo su derecho? Igual que si alguien tiene la habilidad para hacerlo, puede operar en bolsa aunque no haya nunca cursado en economía. Como sabemos una gran mayoría de corredores de bolsa exitosos son empíricos más allá de académicos. No sería nada deseable ni agradable un mundo donde se le impida a la gente participar del mercado de valores solo porque a alguna gente le parece que no tiene los requisitos básicos para estar ahí.

Es cierto que sería deseable que la gente sepa lo que está haciendo cuando se mete en algo, pero de ahí a pretender imponer medidas restrictivas a la participación en política hay mucho trecho, y está lejos de ser un planteamiento demócrata!

Estoy seguro que tu intención no es limitar la democracia, pero hay que tener cuidado en no usar los mismos argumentos que ya nuestras sociedades superaron, para no repetir la historia !.

¿Sería agradable un mundo como el de Russell? Hm, no creo. Ya lo hemos tenido y era menos que agradable, por dicha ya la mayoría de sociedades han superado esa etapa.

Excelente

noreply@blogger.com (alf10087) — Mon, 22 Dec 2008 03:43:00 +0000

Cyanide & Happiness @ Explosm.net

Cyanide & Happiness @ Explosm.net

Cyanide & Happiness @ Explosm.net

La sociología del futbol (lol, que buen titulo)

noreply@blogger.com (alf10087) — Sun, 21 Dec 2008 19:46:00 +0000

Una victoria es una victoria independientemente de las circunstancias, pero ellas son las que le dan el sabor. De los 5 campeonatos de Saprissa sin duda este es el más disfrutado y no precisamente por la victoria o por el juego o por el momento futbolístico, es más, me atrevo a decir que más de un 50% de la celebración no es precisamente la victoria, sino un desquite de los morados hacia la actitud manuda y hacia el triunfalismo que les inundó durante los días posteriores al partido del Miércoles.

Después de ese partido, se cantó victoria y llegamos a escuchar frases como “es el fin de una era”, “Vayan buscando comprador porque Vergara se va a deshacer de ese equipo”, “se acabó Saprissa”, y cientos de burlas y consignas de triunfo liguista. El karma actúa de manera muy extraña y su precisión a veces es tan grande que parece ser una verdad científica.

Es cierto que ganaron un partido y que tienen un gran equipo digno de la final y de arrebatarle el título a Saprissa, pero la lección ojalá que se aprenda. Puede ser que la escasez de victorias (no es una frase fanática, eran 20 partidos sin ganar) hizo que la afición manuda se precipitara y se confiara con un 2-0 ante un equipo para el cual no es cosa rara remontar un marcador de ese tipo, es una reacción normal el pensar que llegar a esa inflexión de ganarle a Saprissa conllevaría el campeonato automáticamente, y ese fue el gran error de la afición. De ahí la respuesta tan vigorosa del Saprissismo. Pese a eso ambas actitudes de las dos aficiones me parecen razonables y lo que sería de esperar ante tales circunstancias, aunque en el caso de los liguistas, nunca han ganado 5 campeonatos seguidos por lo que no sabemos cómo reaccionarían ante tal evento, aunque como Saprissista tuve que sufrir su necedad cuando obtuvieron el tetracampeonato, y no eran muy santitos que digamos.

Ahora veamos algunas de las excusas, respuestas y/o/u (ae ae) comentarios de los manudos ante tal dolorosa derrota:

El resignado

“Era de esperarse, La Liga es una desgracia y siempre lo será, no sé porque nos ilusionamos con ese estúpido equipo”

Este liguista está desconsolado y sufre por su equipo, pero su actitud es respetable y es lo normal que uno siente cuando el equipo pierde: desazón y decepción. Para este aficionado será difícil volver a confiar en la liga, y aunque vaya ganando 6-0 no cantará victoria, porque sabe que su equipo en cualquier momento se caerá. Ataca a su equipo, a nadie más le achaca las razones de su derrota, Saprissa no tuvo nada que ver, fue totalmente culpa de La Liga y del su manejo del partido, ya que la victoria estaba en sus manos.

El traidor

“Viva Brujas”

Este aficionado le da la espalda a su equipo en el peor momento y es una de las posiciones más reprochables. El equipo se apoya siempre en las buenas y en las malas, que lo digamos quienes vimos a Saprissa en la quiebra mientras la liga gozaba del tetracampeonato, y que lo digan quienes aún apoyan fielmente a la liga en este momento. Buscar un equipo de chivo expiatorio lo único que hace es dejar al aficionado bajo, porque cuando la liga gana, rapidito vuelve a ser liguista hasta la muerte.

Minor Khayan

"Yo se lo dije, era obvio que ibamos a perder, desde el comienzo lo sabía"

Este aficionado sabía exactamente lo que iba a suceder, paso por paso, aunque por algunos momentos pensó que era posible la victoria. El no se siente mal, sabía desde el comienzo todo y ya estaba preparado para ello, cada evento del partido fue una mera confirmación de sus predicciones y como consolación ante la derrota de su equipo, tiene la satisfacción de saber mucho de futbol y de que no estaba equivocado, por supuesto, el nunca está equivocado porque nunca falla, aunque esas predicciones sean para detrimento de la liga.

El esperanzado

“Si, ganaron. Esperen a la próxima temporada, nuestro equipo ya va a estar armado y ahí si les vamos a ganar”

Esta posición es relativamente aceptable y hasta inteligente. Es una posición de aceptar la derrota en palabras cortas y tirar la bola para adelante, empezando a celebrar por una victoria que en algún momento vendrá, y por supuesto que vendrá. Habría que ser muy iluso para pensar que en algún momento la liga no va a ganar el campeonato en los años que vienen y para ese momento el liguista dirá “ve, se lo dije”. Es una posición típica del tiquismo, de siempre ignorar lo que sucede en el presente y esperar que en el futuro o para la otra, se pueda lograr el objetivo. Este aficionado siempre tendrá la razón y aunque sufra la derrota, su equipo siempre será “el próximo en ganar”.

El burlón

“Estupido equipo Barney ese, rocos que van a ver que les vamos a ganar cuando todo su equipo se muera, mientras que nosotros tenemos un equipo joven y prometedor”

Esta es una de las posiciones menos respetables y más ilusas. Y parte de dos premisas erróneas: primero, pensar que Saprissa es un equipo viejo cuando la mayoría de su titular tiene edades comparables con las de la liga, y la segunda en pensar que Saprissa no se va a renovar y simplemente va a dejar que su equipo muera. Es cierto que Centeno y Solís se tendrán que ir, ¿pero acaso Cristian Oviedo y Montero son niños de 22 años? Todos los equipos pasan por un proceso de renovación, y esperar que la liga lo haga y que Saprissa mágicamente deje de hacerlo es bastante tonto. Fuera de eso, la burla deja al aficionado muy mal parado, ¿se habrá dado cuenta que los Saprissistas estamos celebrando, mientras él se hace el gracioso?

El caballero

“Felicidades, tienen un gran equipo y ganaron con las de la ley”

Este aficionado es el más respetable de todos. El sabe que el deporte cambia y es de ciclos y que en algún momento vendrá el de la liga, por ahora, no queda más que saludar al justo campeón, y que su hora de celebrar será otra, no se dio hoy pero de seguro se dará mañana.

El antisaprissista

“El equipo ganó bien, lo que odio es a los aficionados Saprissistas, no los soporto arrogantes esos los odio y a todo lo que Saprissa representa”

Este aficionado aplica la falacia ad ignorantiam pero totalmente al revés, es decir, se queja del actuar de una persona, cuando él ha estado exactamente en la misma situación y se ha comportado como un patán, peor aún, los liguistas hicieron leña del árbol caído aún sin haber siquiera ganado el campeonato y su actitud no fue precisamente la del bigger man, ni de un digno ganador. Ahora, la ad ignorantiam en su sentido estricto si aplica en el caso de que los manudos nunca han ganado 5 campeonatos seguidos, por lo que no sabemos (y posiblemente nunca lo sabremos) como actuaría ante tal circunstancia. La extraña posición de pensar que los liguistas actuarían diferente ante la misma circunstancia es un autoengaño para ignorar la derrota.

El malinchista

“Igual, el futbol de CR es una mierda y Saprissa es una basura”

Este aficionado apela a la calidad del campeonato sólo cuando su equipo pierde, porque cuando gana celebra como si fueran campeones del mundo. Pese a eso, la lógica y la estadística no están de su lado, ya que para las condiciones económicas, demográficas y sociales de Costa Rica tenemos un futbol bastante respetable, mucho mejor que el de otros países muy desarrollados y que invierten mucha plata en deportes. Aún así, los equipos ticos –principalmente Saprissa- han hecho faenas de ganarle a equipos sudamericanos, asiáticos y norteamericanos, donde tienen mucho más dinero que nosotros. Por supuesto, si nos van a comparar con la Juventus o con el Manchester United somos una basura, pero la comparación por si misma es improcedente, es como decir “la tiendita de tacos en la esquina de mi casa es una basura porque no se compara con McDonals”. Y aunque tenemos ticos que se ganan medallas en cuestiones tecnológicas y académicas, ¿invertimos tanto en futbol como en educación? Cuando se hacen comparaciones deben hacerse de manera inteligente y no sesgar las circunstancias únicamente para consolar la derrota de un equipo en un torneo local, peor aún cuando en ese torneo “basura” el equipo que se apoya no puede ganar hace 5 años.

El basquetbolista

“Yo ahora sólo veo tennis y básquet, ya me harté del futbol”

Por supuesto, este aficionado ya no le gusta ni le importa el futbol y ha migrado hacia otros deportes donde puede elegir con cual equipo ir (usualmente el que gana en ese momento). A este aficionado no le importa la liga porque desde hace años no los sigue y se preocupa por deportes más complejos y menos pachucos que el futbol. Que grandioso aficionado, esperemos que cuando vuelva a ganar la liga mágicamente vuelva a ser aficionado de esos que “siempre estuvo ahí”.

El Paranoico *Colaboración de Bastago

" No mae, la Liga hubiera ganado si no le hubieran robado el partido... Saprissa solo pagar arbitros..."

El tipo paranoico alega la perdida a cualquier cosas que se le pase por la mente...
Le hecha la culpa a todo lo que pueda, ejem: El Zodiaco, La Cancha, El Arbitro, El Ambiente.
Este tipo suele ser el mas molesto, por que juran que Saprissa paga árbitros y arregla partidos, cuando nunca en la vida ha sido comprobado...
Pero no se ven ellos mismos, como el desmadre de Froylan, las platas perdidas, etc etc

El desaparecido *Colaboracion de Jose Cardona

"..."

Este manudo nadie sabe donde está. Desde que terminó el partido nadie lo encuentra, no responde los mensajes ni las llamadas y pasó de ser el más asiduo posteador en blogs, en llamadas y en todos los lugares posibles, a alguien que no sabemos si está vivo y tememos por su salud. Este manudo debe abundar en los foros y blogs de la liga, que extrañamente hoy andan bastante vacios. Su sufrimiento es tal que quiere esconderse del mundo y simplemente espera que la euforia del partido se acabe para seguir con su vida normal, lo cual el sabe que no sucederá. Este 24 de Diciembre cuando esté cenando con su familia va a acordarse del gol de Alonso, ese que no vió más que en el grito de la gente. El 31 cuando estén contando "3....2....1...." cada número le va a recordar un gol, hasta que en el momento de año nuevo, por su mente van a pasar fotografías del cabezaso de Arrieta que le dejó congelado, temblando y sin palabras. FELICES FIESTAS.

El Nacionalista: *Colaboración de Andrés

"De por si Saprissa es Mexicano, en cambio La Liga es de nosotros".

Este liguista siente que apoya a un equipo superior porque "es tico" y porque es producto nacional. Cualquier coincidencia con un sindicalista que odia a las transnacionales es meramente accidental. Ellos alaban lo costarricense de La Liga, mientras que Saprissa es mexicano (ay por Dios, el pisuicas!), y mientras sobre este argumento les damos la razon, cuando termina la discusión nos vamos a celebrar con nuestro entrenador costarricense, nuestros delanteros costarricenses, nuestros defensas costarricenses, y nuestros mediocampistas costarricenses. Ellos van a lamentarse con su entrenador argentino, con su defensa argentino, con su atacante argentino y con uno que otro mediocampista salvadoreño u hondureño que pasa por ahi de vez en cuando. Viva Costa Rica !

¿Que otros tipos de manudos se han encontrado uds. en el camino?

5

noreply@blogger.com (alf10087) — Sun, 21 Dec 2008 06:05:00 +0000

A ver manudos, repitan conmigo para que vayan aprendiendo "No se repartan..."

Comentario sobre ideologías y pragmatismo

noreply@blogger.com (alf10087) — Wed, 10 Dec 2008 07:48:00 +0000

Recientemente al compañero partidario y amigo Fernan Campos le publicaron un artículo interesantísimo en La Nación, sobre el Pragmatismo y las Ideologías políticas. En la lista de correos que compartimos lo discutimos, les comparto mi comentario sobre el tema, aunque le agregué algunas cosas importantes que se me olvidaron en el momento de escribir el comentario.

Fernán, este es un tema sumamente interesante, desgraciadamente ahonda considerablemente en elementos de teoría política que lo hacen poco accesible y por eso usualmente yo no creo en los artículos de ese tipo ya que o se cae en la trivialidad o se es impreciso. Independientemente de eso, me parece una buena aproximación la que vos hacés, aunque debo hacer algunas salvedades:

El pragmatismo y las ideologías políticas pueden no ser excluyentes, aunque en algún momento así lo fueran, el gran paso histórico del revisionismo de las teorías clásicas (principalmente surgidos en la época de la Segunda Internacional), hizo surgir ideologías que armonizan con el pragmatismo, y con la adaptabilidad de las propuestas. Por ejemplo, el socialismo en su fase más primitiva propone meramente fines de como se debe lograr la sociedad ideal y a partir de ahí han surgido montones de interpretaciones de como hacerlo, tenemos entonces la socialdemocracia, el socialismo revolucionario (trostkismo), el marxismo-leninismo, el estalinismo, etc.

De todas estas revisiones de la teoría clásica socialista, la socialdemocracia destaca porque sus medios son variables, de ahí su capacidad de adaptarse tan fácilmente a los signos de los tiempos y no desvanecerse como ha sucedido con las otras corrientes, lo que propone la socialdemocracia de hoy no es lo mismo que proponía la de 1970, de ahí el elemento esencialmente pragmático de la socialdemocracia. Lo que si se mantiene constante, y no puede variar no matter what son los ideales y su principio reformista. La socialdemocracia SIEMPRE va a buscar libertad e igualdad por ejemplo, así como siempre va a considerar el reformismo sobre la revolución como el medio para lograr los cambios, esa es su esencia inherentemente demócrata ya que eso no puede cambiar del todo. Si ud. no es demócrata jamás puede ser socialdemócrata, ahí no el pragmatismo no aplica porque el ideal demócrata es casi un dogma de la socialdemocracia. Sobre este tema cientos de estudiosos de la teoría política han hablado, desde Castoriadis, Habermas, Mises y hasta Rodriguez Zamora (tico), que cada uno con sus nombres pero a la larga caen en lo mismo: la ideología tiene su elemento débil y su elemento duro, el débil es variable dependiendo del contexto, el duro son los principios universales que rigen los principios de la ideología. Estos principios en el caso socialdemócrata están muy bien retratados por el Dr. Thomas Meyer en su libro llamado Fundamentos del Socialismo Democrático: Lo constante y lo variable el cual cito (los resaltados son mios):

"La escala de medición constante de la política del socialismo democrático, es decir, que debe aspirarse a un orden de libertad, igualdad y fraternidad cuyos pilares sean la decisión conjunta en los centro de producción, la coordinacion social conjunta del desarrollo económico y social, el Estado con responsabilidad social absoluta y la democracia. Dentro de ese marco, los mejores caminos son señalados conforme a las experiencias y a las necesidades del hombre, que se desarrollan y cambian".

Ahora, otro elemento importante que fortalece el pragmatismo socialdemócrata es que es una ideología que toma en cuenta el proceso, más allá de la conveniencia en el papel de un proyecto. La mayoría de ideologías tradicionales, y principalmente en el caso de Costa Rica podría decir que los Libertarios y los Comunistas, proponen que una política pública o medida debe ser adoptada por su conveniencia objetiva sin importar el proceso y los cambios que tengan que hacerse para llegar a ella, parten metodológicamente de principios en los que la realidad es objetiva y ellos poseen las herramientas para diagnosticarla correctamente, obteniendo como consecuencia inevitable la solución objetiva al problema y la que debe ser aplica independientemente del contexto y la coyuntura, esto atenta con el espíritu demócrata ya que la democracia parte del principio de que la realidad depende del receptor y no del emisor, y por lo tanto, dos ideas por más opuestas que sean son igual de válidas y sus diferencias recaen en el punto de vista y el sesgo del investigador. Talvez por eso sea que ambas ideologías mencionadas históricamente siempre han sido proclives a caer tan fácilmente en la dictadura, porque son demócratas porque no les queda de otra y porque es políticamente correcto, pero cuando tienen la opción de eliminarla, lo hacen sin dudarlo mucho. Estas ideologías, a la hora de sopezar el beneficio de una propuesta, no toman en cuenta las sustracciones de utilidad que puede producir el proceso que mencioné. Por ejemplo, los Libertarios plantean que la dolarización debe hacerse porque es buena y porque funciona y punto, mientras que desde la perspectiva socialdemocrática se toman en cuenta la cantidad tan absurda de problemas que traería y que podrían tener un efecto negativo a la larga. Igual con el caso de los TLCs, tanto para ambos lados, unos dicen que no puede pasar porque es malo y otros dicen que no debe pasar porque es bueno, mientras que nosotros consideramos también las trabas políticas y la viabilidad institucional que tiene. Un caso a mi parecer en el que un elemento objetivamente bueno se ve limitado desde la perspectiva socialdemócrata por el costo del proceso es el caso de la apertura del ICE. Cuando se propuso el Combo, se tenía como principio objetivo que la apertura era buena y el PLN lo apoyaba, pero la respuesta de la ciudadanía fue tal, que se notó muy claramente que el costo del proceso (Costo Variable) podía ser mayor al del Beneficio Total de la apertura, por lo que la política pública en ese momento no era conveniente. En esto se puede utilizar el análisis Marshalliano, que en Inglaterra dudo que no lo enseñen porque es la fundación de las escuelas económicas inglesas.

Ahora, Sun Tzu no me convence. Al igual que Maquiavelo, parte de premisas interpretables de que el fin justifica los medios, algo con lo que no puedo estar más en desacuerdo, aunque claro, eso no les elimina su importancia a nivel de metodología.

Está claro que el pragmatismo se ha estigmatizado políticamente, principalmente por aquellas corrientes que no creen en la variabilidad de los medios, y ya ahí se cae en el dogmatismo. Personalmente, y creo que al igual que vos, no considero que la ideología deba ser una camisa de fuerza para tomar acciones cuando se sabe que pueden dar un beneficio y me repudia el tener que certificar una política pública de alguna ideología para ver si la aceptamos, eso de rechazar ad portas una propuesta porque se le clasifica de "neoliberal" o "socialista" me parece que nos puede llevar a soslayar los grandes aportes que se han hecho desde diversos espectros del pensamiento político, sería mezquino de nuestra parte pensar que únicamente la gente que está de acuerdo con nosotros ha hecho y hace propuestas valiosas.

Como ves, el tema da para mucho y es inevitable extenderlo, pero siempre me parece valiosa la oportunidad para tener estos intercambios y reafirmar algunos principios de la ideología que compartimos, porque algún día tendremos el partido en nuestras manos y la responsabilidad que eso implicará debe responderse con reflexión seria y consistente.

Sobre la imprecisión en la predicción de intereses

noreply@blogger.com (alf10087) — Mon, 08 Dec 2008 22:51:00 +0000

III.

A estas alturas, para nadie debe ser un secreto que la predicción del comportamiento humano y del fenómeno social es imprecisa. Estamos limitados a hacer meras estimaciones, que de manera directamente proporcional con el conocimiento de las variables en juego que tengamos, será la fiabilidad del estudio que hagamos, más aún cuando estamos hablando de decisiones políticas y peor aún, cuando intentamos determinar los intereses, las causas y el que estaba pensando de una decisión política o de la introducción de un talking point[1] en la palestra de la política pública.

¿De qué manera podemos inferir de una declaración pública los intereses que tenía el actor político a la hora de una decisión? Es muy normal que antes de una entrevista, o de una declaración pública de un mandatario o un alto funcionario gubernamental se estudie lo que se va a decir con los asesores. Van a ver cuál es el impacto de lo que va a decir, que quieren buscar con decirlo, que pretenden con lo que van a decir y porque lo dicen; estas preguntas sin duda deben responder a los intereses del funcionario, ya sea si este quiere lanzarse a presidente, si quiere gobernar, limpiar su imagen, desviar la atención de otro tema o simplemente poner a la opinión pública a discutir sobre los temas que les interesa. Desgraciadamente si no estamos presentes en esas reuniones, es imposible conocer las respuestas a esas preguntas posiblemente porque con el desarrollo del proceso van a cambiar y van a verse modificadas, y porque estas reuniones son de alta confianza y usualmente se van a ocultar los intereses primarios. Por ejemplo, si un funcionario quiere lanzarse a la presidencia, cuando se le pregunte si su interés es mejorar su imagen para ser candidato en el futuro, no va a responder que SI, es muy probable que responda que lo que quiere es seguir ejerciendo su función en servicio de la ciudadanía. Esto no necesariamente es una mentira, porque pocos funcionarios públicos no están dispuestos a servir, pero el interés primario no es servir sino sus aspiraciones políticas.

Dado el caso, es imposible hacer una predicción correcta y analizar la viabilidad o la idoneidad de una declaración o una política pública, ya que desde nuestra posición es imposible determinar las variables que fueron tomadas en cuenta a la hora de tomar una decisión. Este corolario aplica también al sector privado, y estoy seguro que toda persona que haya estado en una posición decisoria comprenderá, que siempre habrá personas cuestionando la decisión y haciendo diagnósticos sobre lo que uno hizo, sin realmente conocer el verdadero porqué de la decisión. Una decisión de un Gerente en una empresa privada puede ser cuestionada por sus subalternos tomando en cuenta los perjuicios a corto plazo que la decisión trae, mientras que al gerente lo que le importa son los beneficios a largo plazo, y los subalternos desconocen esa prioridad del largo plazo sobre el corto plazo que impera en el plan estratégico de una empresa. El subalterno va a decir “no entiendo porqué tomó una decisión tan estúpida”, cuando realmente el estúpido es él, que está juzgando una decisión de gerencia desde las variables de un puesto de subalterno.

Todo esto para caer en el tema de las declaraciones de Rodrigo Arias (RAS) sobre la constituyente. La discusión de fondo sobre que tan buena o mala sería una constituyente importa poco para los efectos de este escrito, pero la manera en que la sociedad ha respondido me hace pensar que de alguna forma u otra se han completado los intereses que tenía el ministro con sus declaraciones. Vamos a ver.

Es imposible determinar los verdaderos intereses que tenía RAS con sus declaraciones, ya que desconocemos lo que quería lograr con ellas, pero podemos hacer algunas estimaciones sobre que no quería y cuales pueden haber sido los intereses que con las declaraciones que hizo se veían satisfechos. Parto también del principio de que RAS no es tonto ni nuevo en el tema de manejo de medios y de declaraciones, como para que se le haya salido algo que no quería decir.

· El interés de Rodrigo Arias es una constituyente, quiere ser diputado constituyente y quiere ser presidente en el 2014: No hay que ser Karl Rove para darse cuenta que las declaraciones de RAS lo menos que hacen es ayudar a este objetivo. En una hipotética reunión previa, un asesor muy posiblemente le dijo “si lo menos que quiere es ser presidente en el 2014, diga que quiere ser presidente en el 2014”. No hay que ser físico teórico para darse cuenta que si ser presidente fuera el verdadero interés de RAS, sus declaraciones habrían sido totalmente diferentes, y más bien lo que dijo básicamente habría enterrado su causa. Es cuestión de ver la reacción de la opinión pública al respecto, dudo que los asesores y el mismo RAS pensaran que con esas declaraciones iban a empezar a construir las bases para una futura precandidatura, que la respuesta de la opinión pública iba a ser positiva y la imagen en las encuestas le iba a subir 30% de un pronto a otro.

· El interés de Rodrigo Arias es hacer una constituyente para ayudar a la gobernabilidad del país: Es muy parecido a lo anterior. Es posible que este fuera un interés de RAS, pero me oriento a pensar que no es su fin ulterior ya que de ser así, el sabía que sus declaraciones iban a ser altamente politizadas y dañaría la causa fuertemente. ¿Qué peor que un Arias diciendo que quiere una constituyente nueva? Podría haberlo dicho cualquier diputado u otro funcionario público – como todos los días hacen Merino, los sindicalistas, etc.- pero un Arias lo dice y lo primero que se viene a la mente de cualquier persona es Dictadura. RAS y sus asesores saben esto, dudo que pensaran que las declaraciones de RAS iban a darle un empujón a la idea de una constituyente.

· El interés de Rodrigo Arias que el oficialismo le robe una idea a Johnny Araya, de cara a las elecciones internas del PLN: Esta opción es un poco más realista, una de las banderas de la campaña de Johnny Araya es hacer una nueva constituyente y si uno de los “Arias” que en teoría son oficialistas (me refiero a que apoyan a Laura Chinchilla) se convierte en el que porta la bandera de la constituyente, básicamente le roban el punto a Johnny y pueden afectarle en su campaña. Es más, a estas alturas ¿quién se acuerda de que el primero en proponer una constituyente de manera seria fue Johnny Araya, casualmente apenas unos días antes de las declaraciones de Rodrigo Arias en prensa? Bajo este interés, es poco relevante para RAS y para la campaña política lo que digan los medios o los opinólogos sobre la constituyente y sobre la pésima idea de RAS, su objetivo está cumplido, que es debilitar la candidatura de Johnny Araya. De todos modos, quienes apoyan a RAS lo van a apoyar independientemente de sus declaraciones, y quienes lo adversan simplemente van a echarse leña al fuego, algo políticamente irrelevante para un gobierno en su tercer año y pronto a salir de la función pública, si pueden sacrificar algo de eso para alimentar la causa de la continuidad del partido en el poder, ¿no sería una buena idea dar ese pequeño empujón?

· Rodrigo Arias se está alineando con Johnny Araya: Para nadie es un secreto que en pasillos se habla del apoyo de Rodrigo Arias a Johnny Araya sobre Laura Chinchilla. Estas declaraciones pueden estar orientadas a dejar muy en claro eso, es decir, a legitimar la idea de Johnny y decir “si Johnny, su idea es muy buena y yo como lo apoyo a usted, también la acojo”, al mismo tiempo hacen un sondeo de cuál es la recepción de la opinión pública a esta idea y que tan popular puede ser para utilizarla en la campaña política nacional. La respuesta ya está dada, la mayoría de la población se opone a la constituyente, y por lo tanto Johnny gracias al favor de RAS, puede dejar ese tema atrás y no volver a mencionarlo. Es una opción riesgosa, pero es posible que este fuera un interés de RAS, y aunque puede no haberles salido a la perfección, el desarrollo de los eventos no se ha alejado de esta posibilidad.

· Rodrigo Arias quiere poner a todo mundo a discutir sobre una Constituyente para desviar la opinión pública de algún tema que no conocemos: Puede haber existido algún tema a nivel de opinión pública sobre el que le interesara al gobierno reducir la atención: la gira del presidente, las inundaciones de Limón, la crisis de la DIS, o sencillamente algo que desconocemos; ¿Qué mejor manera de desviar la opinión pública, que poniendo en las tablas un tema tan esotérico y que puede dar para discutir por miles de horas, al mismo tiempo en que todos sabemos que no va a suceder? Al gobierno le interesa que la constituyente sea un talking point, para que cuando los periodistas lo entrevisten no le pregunten sobre la DIS o sobre Limón, sino sobre la constituyente y para que todos los opinólogos se dediquen a escribir páginas de páginas en sus blogs (lol), en periódicos, o en lista de correos sobre el porqué se oponen a una constituyente. Recordamos cuando Miguel Angel Rodriguez habló de un sistema parlamentario en Costa Rica. A nadie le importó el pésimo reporte de gestión que hizo, la discusión se centró en el fondo de un paso del presidencialismo al parlamentarismo o semi-presidencialismo. Bill Clinton en medio de su escándalo sexual, muy hábilmente sacó el tema del aborto y la investigación sobre células madre a la opinión pública, y repentinamente todos los medios estaban discutiendo sobre eso, al mismo tiempo que la popularidad de Bill volvió a subir mientras se olvidaban los escándalos. Lo que hizo RAS puede ser una de las más viejas y efectivas tácticas de devío de atención. El porqué y sobre que, es muy difícil conocerlo a ciencia cierta. Si este fuera el interés de RAS, lo habría logrado a cabalidad y con creces.

Esas son algunas de las posiciones que sin hilar muy fino se pueden encontrar sobre los posibles intereses que tuviera RAS con sus declaraciones, es cuestión de pensar en cada caso, que habrían dicho los asesores dependiendo de cual fuera el verdadero interés que desconocemos. Lo que si está claro, es que la opinión pública muy fácilmente se traga el cuento y no se hace un estudio a nivel de intereses y simplemente se toma lo que se dice como si los mismos estuvieran claramente explícitos en lo dicho, cuando la experiencia nos deja la lección de que la mayoría de intereses reales casi siempre están implícitos, aunque desgraciadamente nunca sabremos a ciencia cierta lo que impulsó la acción. Ese es precisamente el problema de los sistemas complejos: hay demasiadas variables, y no somos ni omnipotentes ni omnipresentes para determinarla, peor aún cuando no existe una sola realidad social objetiva, y cuando el que la determina no es el emisor, sino, el recepto. ¿Una cuestión de transparencia? El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.

[1] Con talking point me refiero a los puntos que a una organización política le interesa se discutan y bajo los cuales ronda su discurso. Usualmente, cuando se formula un discurso único, se hace una lista de talking points a manera de una ficha en la que se ponen 5 oraciones, temas, o puntos sobre los que debe caer cualquier pregunta o respuesta que se haga sobre el tema. Por ejemplo, los talking points de Obama durante la campaña eran la oposición a la Guerra de Irak, la crisis económica, el sistema de healthcare, y el ataque a la clase política, etc.

Genialidad

noreply@blogger.com (alf10087) — Mon, 08 Dec 2008 00:28:00 +0000

Sobre el escenario y las expectativas

noreply@blogger.com (alf10087) — Sat, 06 Dec 2008 22:42:00 +0000

II.

Había quedado en el problema de que responder y qué decir a una persona como discurso político. La cuestión se amplía y las diferentes aristas que se derivan de cada uno de los subtemas que intento tratar harían infinita cualquier tipo de divagación al respecto, así que me limitaré a introducir dos conceptos muy interrelacionados entre si, e intentaré diferenciarlos de los términos tradicionales y las verdades de Perogrullo.

Hasta ahora la consideración del problema limitaba los objetos a un receptor y un emisor, y las relaciones que se dan entre los dos dentro de un espacio indeterminado, un intento de formular una pequeña abstracción de la realidad para facilitar el análisis en un contexto de variables reducidas, y a como estas variables son reducidas la utilidad del modelo para acercarse a la realidad, se limita a las restricciones que yo le imponga. Dado el caso, introduciré la tercera variable del escenario y como el mismo puede ayudar a disipar los nublados de las respuestas que debemos.

La idea surgió en medio de una discusión con un amigo, en medio de cervezas, un bar de mala muerte y sobre el problema de cómo convencemos al tomador sentado a la par nuestra en la barra, de que vote por la candidata que nosotros proponemos. Podríamos acercárnosle con el discurso de entrada predeterminado, con una retahíla populista o con una explicación lógicamente argumentada, pero si lo que buscamos efectividad, es importante dar el mensaje, transmitir el argumento y al mismo tiempo decirle al tomador lo que quiere escuchar. Este elemento es clave, y no necesariamente implica una acción reprochable, pese a que es inevitable hacer la analogía de un vendedor y un comprador, aún así adelante haré una salvedad al respecto, de hasta qué punto el discurso o el argumento es adaptable sin caer en un populismo no deseable.

Veamos dos casos extremos, imaginémonos que nuestro compañero tomador es Doctor en Economía. ¿Estará dispuesto este señor a en medio de un bar de mala muerte ponerse a discutir sobre las divagaciones a las que posiblemente se dedica todo el día en la universidad o en su trabajo? Es muy probable que no, nadie va al peor bar del pueblo a buscar una discusión sobre variables macroeconómicas independientemente de su grado de educación, y pese a que puede existir la excepción, no es del interés de mi divagación analizar lo que suceda en esos casos; lo más probable es que el discurso apropiado sea un discurso de bar. Ahora imaginémonos que el tomador es un pordiosero sin el menor grado de educación. Independientemente de las ansias de superación que pueda tener esta persona, nadie va a un bar para aprender o para mejorar sus concepciones sobre el mundo y la sociedad, independientemente de su grado de educación, por lo que un discurso de bar es posiblemente lo más apropiado.

En ambos casos, y sin la necesidad de hacer el juicio sobre la persona que tenemos enfrente, lo más probable es que el discurso de bar sea el más apropiado, es decir, con lingo coloquial, argumentos suaves y un tono de “compas desde siempre”. Lo que está determinando nuestro discurso no es ni yo, ni la persona que tengo enfrente ni la pregunta que me hace, lo que está determinando el discurso es el escenario donde nos encontramos.

Nadie va a un bar esperando hablar de la descomposición de la demanda agregada, así como nadie va a un salón de conferencias en una universidad a hablar de chistes y anécdotas sobre las borracheras de algún ex presidente. Imaginemos un estadio, una biblioteca o una cena familiar; en todos los casos el conocer únicamente el lugar en el que estamos prácticamente nos da la respuesta sobre el nivel discursivo que debemos manejar, y el grado de profundidad hasta el que nos debemos permitir ahondar. Dependiendo del lugar en el que la persona esté, varía lo que esa persona espere discutir, eso es lo que llamo la variable del escenario.

Esta variable difiere marginalmente del concepto de “auditorio” que abunda en la literatura política, desde Hernandez Sampieri hasta Barrantes Echeverría en los libros de Metodología más básicos van a decir que el discurso debe adaptarse al auditorio, pero la mayoría usualmente se refiere no al lugar físico en que nos encontremos sino a las personas a quienes le estamos hablando, lo que nos lleva a la dificultad del juicio que anteriormente traté, que ora arrogante ora equivocado, puede terminar siendo más perjudicial que el tomar en cuenta el edificio donde nos encontremos, que me atrevo a estimar que pocas veces fallará y que su efectividad será mucho más alta que el tomar en cuenta el auditorio.

Ahora, es importante hacer la salvedad de cuanto es lo que nos debemos permitir variar ese discurso dependiendo donde estemos y que tanto debe ser adaptado. Sin darle muchas vueltas, se puede deducir que debe buscarse un discurso sencillo y que fácilmente puede ser profundizado o vulgarizad, dependiendo de la manera en que la persona responda a lo que uno dice. Si uno se encontró el Doctor en Economía, es importante la versatilidad del discurso para que si de repente la conversación se torna en una cuestión filosófica, no se pierda la viabilidad, y que igual pueda guiarse en la otra dirección si la persona nunca ha escuchado una palabra como “inflación” en su vida. Esto debe lograrse sin perder nunca la altura, ya que ahí es donde bajo la escala moral propia se debe tener una ética apropiada y no caer en la mera complacencia, como llegar adonde el tomador y apelar al clientelismo diciéndole que se le va a regalar una casa o un trabajo en X lugar. Es importante que exista un límite fijado por uno mismo, en aras de mantener siempre la altura y convencer más que meramente decir lo que la persona siempre quiera escuchar, eso sería mero oportunismo.

Siguen existiendo limitaciones en este modelo, y precisamente es la dificultad de la movilidad de ese discurso y la búsqueda de la espontaneidad de la forma para “entrar” a la persona, siendo el que estemos haciendo trabajo de hormiga y persona a persona, que a la larga parece ser el más valioso pero para que sea efectivo se necesitan muchas hormigas.

No podía ser otra

noreply@blogger.com (alf10087) — Wed, 03 Dec 2008 06:32:00 +0000

Comentario sobre elecciones distritales del PLN

noreply@blogger.com (alf10087) — Mon, 24 Nov 2008 22:25:00 +0000

Bueno, discutiendo en un foro de amigos sobre si podremos esperar dentro del PLN unas distritales tan desastrosas como las del PUSC, hice un comentario y se me ocurrió publicarlo también aquí para ver perspectivas de gente no Liberacionista:

Me parece que hay varios elementos a nuestro favor.

Primero, el PLN es por mucho el partido con mayor apoyo del país, las encuestas de Borge & Asociados, Demoscopía y Gallup; la mayoría sitúan al partido arriba del 35% de apoyo mientras que el PUSC de segundo con cifras rondando el 10%. Para quien no le cree a las encuestas, están los resultados de ambas elecciones del 2006, que pese a no ser tan contundentes en Febrero, en Noviembre fueron realmente arrolladoras, pese a la baja participación popular.

Segundo, el PLN es el único partido que tiene competencia interna (todavía hay que esperar a ver si Epsy se lanza) y que realizará una convención, eso afecta en las distritales ya que cada candidato usualmente tiene sus grupos y sus tendencias con papeletas intentando imponerse y eso crea una competencia feroz que ayuda a que todo mundo trabaje como loco, el que la competencia aumente le productividad es un principio lo suficientemente demostrado. En ese caso, creo que es muy seguro que tendremos mucha más afluencia que cualquier otro partido, algo más ajustado sería la comparación con distritales anteriores del mismo PLN, esta convención será de las más pobladas con 5 candidatos (4 confirmados y uno en veremos) por lo que yo soy de la perspectiva que tendrá más movimiento que las anteriores, pero también hay que tomar en cuenta que el PLN no está en sus mayores niveles de apoyo histórico (y más bien con una tendencia a la baja basandose % de votos en elecciones nacionales) mientras quen en el caso del PAC, sabemos que la mayoría de sus votos no son originados en afiliación partidaria sino en circunstancias propias de la elección.

Creo que en este campo barreremos, pero desgraciadamente no veo esta victoria traduciendose su magnitud a la victoria que espero tengamos en el 2010. Más del 40% de la población no quiere a ningún partido y por lo tanto de esa masa de indecisos depende la victoria electoral. En la medida que los liberacionistas tengamos una propuesta que logre trascender las fronteras partidarias y llegar a las personas apáticas es como creo que nos podremos asegurar esta elección, de paso me parece que doña Laura Chinchilla es quien mejor lo puede lograr. La demografía electoral de Costa Rica cada vez se va pareciendo más a la de un país desarrollado: poca afiliación partidaria, un partido que sobresale del resto, aumento considerable del abstencionismo, alta volatilidad del voto y el factor indecisos como determinante del resultado. Si esto es bueno o malo, esa es otra discusión.

Facebook

noreply@blogger.com (alf10087) — Wed, 19 Nov 2008 05:24:00 +0000

Sobre preguntas simples y pertinencia

noreply@blogger.com (alf10087) — Sat, 08 Nov 2008 08:29:00 +0000

Que difícil es diferenciar, corresponder y tener el discernimiento necesario para actuar siempre de manera correcta.

Un día de estos en una de las tantas giras del partido en uno de esos lugares remotos, me tocó una de esas situaciones que por su constancia y ligereza con que se toman usualmente les ignoramos la relevancia. En medio de un pueblo mayoritariamente agrícola y donde el acceso a las mieles de la tecnología es mucho más limitado, un ciudadano “de a pie” hace la pregunta directa a mi persona: ¿Porque Liberación? ¿Porque debería votar por su partido? Acto seguido cae un balde de agua (¿fría?), y las reflexiones que se pueden hacer basadas en esa pregunta y en la potencial respuesta dan para escribir cientos de páginas.

Lo primero que se viene a la mente es la cantidad de información y material que poseo para responder esa pregunta, es más, podría hablar horas de horas al respecto y transmitir tantísimas razones, experiencias y consideraciones a la persona para que esté de acuerdo conmigo y explicar tanto mi comportamiento como la afiliación partidaria. Desgraciadamente, una conversación pseudo-coloquial de ese tipo merece unos 30 segundos o un minuto de atención como máximo, no hay tiempo para desarrollar ni para dar razones complejas y la necesidad de efectividad y consistencia debe ser digna de la responsabilidad con que cargo al ser preguntado sobre ese tema.

Lo que desearía es simplemente como tener un puerto USB en mi cabeza, poder conectarle una llave maya y darle todo eso a la persona. Estoy seguro que terminaría convencida igual que yo de lo que creo y de las convicciones, ya que personalmente considero que son intelectual y personalmente honestas al responder a objetivos ulteriores antes que a intereses personales. Entonces, ¿por dónde empiezo? Le respondo con un criterio histórico, con un criterio económico, social, populista, retórico, clientelista, partidista, filosófico, o pragmático; cada respuesta podría girar a una discusión gigantesca y a una inefectividad absoluta ya que la única efectividad se daría si se diera una traducción absoluta de toda la información y no pedazos sueltos, que a nivel de discurso y de manera imprevista pueden salir inconexos e inconsistentes.

La solución simple y la comúnmente utilizada por la política tradicional es simplificar el mensaje en consignas y frases clave, citas de próceres, pequeños ejemplos y construcciones sencillas pero políticamente efectivas, mas con la limitación de su incapacidad de generar criterio y de convencer a quien previamente no esté convencido. Una máxima de la teoría política es su relación inversa en utilidad y efectividad con el mito político: es N veces más efectivo proferir un mito para explicar un fenómeno –pese a la falsedad semántica del mismo- que una teoría científica debidamente sustentada. La pregunta es: cuando un ciudadano común y corriente solicita información y más aún, solicita una opinión personal de las razones para seguir un partido o compartir un ideal, ¿será sincero el responder con esas consignas y con esos mitos? Es posible que incluso la persona quede decepcionada de una respuesta por la falta de shonestidad y el que prevalezca el criterio de oportunismo político antes que el de una retroalimentación legítima de opiniones.

Cuando esa persona hace la pregunta me encantaría darle cientos de respuestas: porque considero que un partido no debe ser únicamente una estructura ideológica sino un ente histórico-sistémico dentro de la sociedad a la que pertenece, me encantaría decirle porque creo en el comercio y en porque la incapacidad de determinar empíricamente la elasticidad-precio del trabajo hace imposible la aplicación práctica de la Curva de Laffer, me encantaría decirle porque Feuerbach me tiene ahí y no en mi casa únicamente estudiando, gozaría de discutir por horas con esa persona mis consideraciones de la superioridad del reformismo democrático sobre los ideales revolucionarios y el porqué la trampa de la pobreza imposibilita una sociedad donde la movilidad social sea única y exclusivamente patrocinada por la empresa privada; la conclusión inevitable es, ¿iré a poder transmitirle todo eso y más? Incluso puede que termine enredando a la persona aún más y quedando como un intelectualistoide pedante, o en el otro extremo, como un populista carente de contenido. ¿Voy a dedicarme 2 horas a discutir con cada persona que me haga la pregunta, cuando en muchos casos puede ser realizada sin interés alguno y sólo por hacer conversación?; o voy a desaprovechar una importante oportunidad de discutir sobre temas relevantes con una persona que puede tener una perspectiva diferente? La respuesta simple e intuitiva es que se debe lograr un balance. ¡Qué fácil decirlo!

El problema es grande y se debe solucionar intuitivamente en fracciones de segundo dentro de la cabeza, al mismo tiempo en que se construye una respuesta lo suficientemente coherente, completa y consistente posible. Y piénselo ud. mi estimado lector no únicamente en mi caso particular sino en su situación personal. ¿Nunca le ha pasado que alguien le pregunta el por qué de algo sobre lo que ud. está totalmente convencido, pero en el momento le es imposible formular una respuesta digna de toda la información y todos los criterios que le han llevado a formular su posición? Desde un bus hasta un aula universitaria, esa situación se nos puede presentar en cualquier momento. Schopenhauer mencionó el escenario desde hace más de 150 años, pero sus soluciones son la utilización consciente de falacias y trucos erísticos, un criterio donde prevalece la máxima de "el fin justifica los medios" y que no estoy dispuesto a aplicar.

El segundo problema, que puede ser incluso mayor que el primero es el de la pertinencia política de la respuesta. Una máxima tan elemental que siquiera es mencionada la mayoría de veces es que cada cosa debe ser dicha donde corresponde, en aras de la efectividad y de dar a cada cosa su lugar.

Pero la cosa se pone complicada. El problema es hacer una valorización o un juicio sobre la respuesta que merece quién le está haciendo a uno la pregunta, y la arrogancia que puede transmitirse mediante esa categorización. Es muy fácil hacer valorizaciones prejuiciosas, principalmente cuando se está en un “pueblo” y se subestima a quién hace la pregunta; una respuesta que potencialmente pueda ser condescendiente puede tener consecuencias catastróficas, de darse el caso en que la persona es realmente preparada para profundizar más allá de ideas panfletarias, y viceversa.

En cuestión de segundos entonces, se debe hacer una categorización de la persona, de sus condiciones sociales y del nivel educativo que debe tener para concretar una respuesta de acuerdo a eso, en aras de la mayor efectividad posible en la respuesta. Una vez más, ¿el intelectualoide pedante o el populista vacio?. El problema es que casi siempre esa respuesta que uno de o esa categorización tan veloz va a ser errónea, y terminará en un desastre, igualmente que una respuesta predeterminada y planeada para todos los casos o potenciales preguntas, carece de absoluta sinceridad inevitable de esconder y por lo tanto: desastre.

Estimo que la habilidad necesaria para causar siempre la respuesta correcta debe tomar décadas de experiencia para pulir, y el desarrollo de complejidades como la pertinencia política o la valorización de la respuesta que merece la persona son asuntos altamente sensibles como para tratar dentro de los grandes centros de discusión político partidaria, más aún cuando algunas de las posibles respuestas y de los principios no son deterministas ni fijos: todos tenemos una diferente concepción de la ideología, del ideal o del partido y diferentes razones para seguirlo, pese a que existen elementos comunes que nos unen. Es la magia de la fenomenología de la convergencia que rige a casi todas las instituciones sociales en que vivimos inmersos todos los días.

La hipótesis fatalista es que no existe esa respuesta correcta, no debe existir valorización ni debe suceder que pasen todos los argumentos por la cabeza de uno cuando alguien le pregunta el por qué de lo que uno cree, la situación siempre está precondicionada a la intención de la persona cuando hace la pregunta y a sus creencias anteriores. La utilidad de causar un convencimiento profundo con una respuesta de 30 segundos es prácticamente nula. La búsqueda de un elemento que cause un efecto por más mínimo que sea y logre enganchar a la persona y le motive a profundizar sobre la temática es el fin último por más soez y vulgar que parezca. Definitivamente hay mucho que podemos aprender de Orwell, para no tratar a las personas como una elemento sobre el cual se puede realizar cualquier tipo de ingeniería, y no convertir a la política en esa práctica tan despreciada y desvirtuada en que se ha convertido, al fin y al cabo, todos estaremos tratando inútilmente de cambiar el mundo, hasta que suceda una de dos: o que perdamos la vida o que decidamos rendirnos.

En fin, chispas del oficio (odio ese dicho, maldita sea).

I have a Dream, 45 años después.

noreply@blogger.com (alf10087) — Wed, 05 Nov 2008 17:30:00 +0000

Tengo un sueño
Por Martin Luther King, Jr.

Discurso leído en las gradas del Lincoln Memorial durante la histórica Marcha sobre Washington

Estoy orgulloso de reunirme con ustedes hoy, en la que será ante la historia la mayor manifestación por la libertad en la historia de nuestro país.

Hace cien años, un gran estadounidense, cuya simbólica sombra nos cobija hoy, firmó la Proclama de la emancipación. Este trascendental decreto significó como un gran rayo de luz y de esperanza para millones de esclavos negros, chamuscados en las llamas de una marchita injusticia. Llegó como un precioso amanecer al final de una larga noche de cautiverio. Pero, cien años después, el negro aún no es libre; cien años después, la vida del negro es aún tristemente lacerada por las esposas de la segregación y las cadenas de la discriminación; cien años después, el negro vive en una isla solitaria en medio de un inmenso océano de prosperidad material; cien años después, el negro todavía languidece en las esquinas de la sociedad estadounidense y se encuentra desterrado en su propia tierra.

Por eso, hoy hemos venido aquí a dramatizar una condición vergonzosa. En cierto sentido, hemos venido a la capital de nuestro país, a cobrar un cheque. Cuando los arquitectos de nuestra república escribieron las magníficas palabras de la Constitución y de la Declaración de Independencia, firmaron un pagaré del que todo estadounidense habría de ser heredero. Este documento era la promesa de que a todos los hombres, les serían garantizados los inalienables derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

Es obvio hoy en día, que Estados Unidos ha incumplido ese pagaré en lo que concierne a sus ciudadanos negros. En lugar de honrar esta sagrada obligación, Estados Unidos ha dado a los negros un cheque sin fondos; un cheque que ha sido devuelto con el sello de "fondos insuficientes". Pero nos rehusamos a creer que el Banco de la Justicia haya quebrado. Rehusamos creer que no haya suficientes fondos en las grandes bóvedas de la oportunidad de este país. Por eso hemos venido a cobrar este cheque; el cheque que nos colmará de las riquezas de la libertad y de la seguridad de justicia.

También hemos venido a este lugar sagrado, para recordar a Estados Unidos de América la urgencia impetuosa del ahora. Este no es el momento de tener el lujo de enfriarse o de tomar tranquilizantes de gradualismo. Ahora es el momento de hacer realidad las promesas de democracia. Ahora es el momento de salir del oscuro y desolado valle de la segregación hacia el camino soleado de la justicia racial. Ahora es el momento de hacer de la justicia una realidad para todos los hijos de Dios. Ahora es el momento de sacar a nuestro país de las arenas movedizas de la injusticia racial hacia la roca sólida de la hermandad.

Sería fatal para la nación pasar por alto la urgencia del momento y no darle la importancia a la decisión de los negros. Este verano, ardiente por el legítimo descontento de los negros, no pasará hasta que no haya un otoño vigorizante de libertad e igualdad.

1963 no es un fin, sino el principio. Y quienes tenían la esperanza de que los negros necesitaban desahogarse y ya se sentirá contentos, tendrán un rudo despertar si el país retorna a lo mismo de siempre. No habrá ni descanso ni tranquilidad en Estados Unidos hasta que a los negros se les garanticen sus derechos de ciudadanía. Los remolinos de la rebelión continuarán sacudiendo los cimientos de nuestra nación hasta que surja el esplendoroso día de la justicia.

Pero hay algo que debo decir a mi gente que aguarda en el cálido umbral que conduce al palacio de la justicia. Debemos evitar cometer actos injustos en el proceso de obtener el lugar que por derecho nos corresponde. No busquemos satisfacer nuestra sed de libertad bebiendo de la copa de la amargura y el odio. Debemos conducir para siempre nuestra lucha por el camino elevado de la dignidad y la disciplina. No debemos permitir que nuestra protesta creativa degenere en violencia física. Una y otra vez debemos elevarnos a las majestuosas alturas donde se encuentre la fuerza física con la fuerza del alma. La maravillosa nueva militancia que ha envuelto a la comunidad negra, no debe conducirnos a la desconfianza de toda la gente blanca, porque muchos de nuestros hermanos blancos, como lo evidencia su presencia aquí hoy, han llegado a comprender que su destino está unido al nuestro y su libertad está inextricablemente ligada a la nuestra. No podemos caminar solos. Y al hablar, debemos hacer la promesa de marchar siempre hacia adelante. No podemos volver atrás.

Hay quienes preguntan a los partidarios de los derechos civiles, "¿Cuándo quedarán satisfechos?"

Nunca podremos quedar satisfechos mientras nuestros cuerpos, fatigados de tanto viajar, no puedan alojarse en los moteles de las carreteras y en los hoteles de las ciudades. No podremos quedar satisfechos, mientras los negros sólo podamos trasladarnos de un gueto pequeño a un gueto más grande. Nunca podremos quedar satisfechos, mientras un negro de Misisipí no pueda votar y un negro de Nueva York considere que no hay por qué votar. No, no; no estamos satisfechos y no quedaremos satisfechos hasta que "la justicia ruede como el agua y la rectitud como una poderosa corriente".

Sé que algunos de ustedes han venido hasta aquí debido a grandes pruebas y tribulaciones. Algunos han llegado recién salidos de angostas celdas. Algunos de ustedes han llegado de sitios donde en su búsqueda de la libertad, han sido golpeados por las tormentas de la persecución y derribados por los vientos de la brutalidad policíaca. Ustedes son los veteranos del sufrimiento creativo. Continúen trabajando con la convicción de que el sufrimiento que no es merecido, es emancipador.

Regresen a Misisipí, regresen a Alabama, regresen a Georgia, regresen a Louisiana, regresen a los barrios bajos y a los guetos de nuestras ciudades del Norte, sabiendo que de alguna manera esta situación puede y será cambiada. No nos revolquemos en el valle de la desesperanza.

Hoy les digo a ustedes, amigos míos, que a pesar de las dificultades del momento, yo aún tengo un sueño. Es un sueño profundamente arraigado en el sueño "americano".

Sueño que un día esta nación se levantará y vivirá el verdadero significado de su credo: "Afirmamos que estas verdades son evidentes: que todos los hombres son creados iguales".

Sueño que un día, en las rojas colinas de Georgia, los hijos de los antiguos esclavos y los hijos de los antiguos dueños de esclavos, se puedan sentar juntos a la mesa de la hermandad.

Sueño que un día, incluso el estado de Misisipí, un estado que se sofoca con el calor de la injusticia y de la opresión, se convertirá en un oasis de libertad y justicia.
Sueño que mis cuatro hijos vivirán un día en un país en el cual no serán juzgados por el color de su piel, sino por los rasgos de su personalidad.

¡Hoy tengo un sueño!

Sueño que un día, el estado de Alabama cuyo gobernador escupe frases de interposición entre las razas y anulación de los negros, se convierta en un sitio donde los niños y niñas negras, puedan unir sus manos con las de los niños y niñas blancas y caminar unidos, como hermanos y hermanas.

¡Hoy tengo un sueño!

Sueño que algún día los valles serán cumbres, y las colinas y montañas serán llanos, los sitios más escarpados serán nivelados y los torcidos serán enderezados, y la gloria de Dios será revelada, y se unirá todo el género humano.

Esta es nuestra esperanza. Esta es la fe con la cual regreso al Sur. Con esta fe podremos esculpir de la montaña de la desesperanza una piedra de esperanza. Con esta fe podremos trasformar el sonido discordante de nuestra nación, en una hermosa sinfonía de fraternidad. Con esta fe podremos trabajar juntos, rezar juntos, luchar juntos, ir a la cárcel juntos, defender la libertad juntos, sabiendo que algún día seremos libres.

Ese será el día cuando todos los hijos de Dios podrán cantar el himno con un nuevo significado, "Mi país es tuyo. Dulce tierra de libertad, a tí te canto. Tierra de libertad donde mis antesecores murieron, tierra orgullo de los peregrinos, de cada costado de la montaña, que repique la libertad". Y si Estados Unidos ha de ser grande, esto tendrá que hacerse realidad.

Por eso, ¡que repique la libertad desde la cúspide de los montes prodigiosos de Nueva Hampshire! ¡Que repique la libertad desde las poderosas montañas de Nueva York! ¡Que repique la libertad desde las alturas de las Alleghenies de Pensilvania! ¡Que repique la libertad desde las Rocosas cubiertas de nieve en Colorado! ¡Que repique la libertad desde las sinuosas pendientes de California! Pero no sólo eso: ! ¡Que repique la libertad desde la Montaña de Piedra de Georgia! ¡Que repique la libertad desde la Montaña Lookout de Tennesse! ¡Que repique la libertad desde cada pequeña colina y montaña de Misisipí! "De cada costado de la montaña, que repique la libertad".

Cuando repique la libertad y la dejemos repicar en cada aldea y en cada caserío, en cada estado y en cada ciudad, podremos acelerar la llegada del día cuando todos los hijos de Dios, negros y blancos, judíos y cristianos, protestantes y católicos, puedan unir sus manos y cantar las palabras del viejo espiritual negro: "¡Libres al fin! ¡Libres al fin! Gracias a Dios omnipotente, ¡somos libres al fin!"

Washington, DC
28 de agosto de 1963

A casi 2 horas de jornada

noreply@blogger.com (alf10087) — Wed, 05 Nov 2008 00:39:00 +0000

Por si hay alguien dudandolo, no se preocupe: Obama va a ganar la elección.

Aún perdiendo prácticamente todos los estados que han salido hasta ahora Obama tiene la elección en sus manos. Lo que si queda claro con los resultados que han salido en las ultimas horas es que no será una victoria tan holgada como parecía.

Florida empieza poco a poco a consolidarse para Obama con la entrada de condados como Miami Dade donde tiene un 60%, y en Virginia los condados que se han contado hasta ahora no son los urbanos donde Obama usualmente obtiene más votos.

Parece que el sueño mojado de Indiana no se dará, pero en cierta manera era un estado de pura vanidad.

En las próximas horas empezarán a dilucidarse más resultados y esperemos que sigan siendo favorables a Obama, que en este momento parece estar teniendo una cómoda victoria gracias a Florida, pero sin los estados que faltan no me atrevería a decir que Obama vaya a pasar la barrera de los 300 colegios electorales.

Creo que tenemos que irnos haciendo la idea de que Obama podría ganar sin Ohio.

North Carolina falta por consolidarse pero hay que seguir poniendole ojo, podría ser uno de los estados que ayude a Obama a superar esa barrera de los 300.

Y así está la cosa, emocionante si uno se deja llevar pero con la cabeza fría podemos decir que no ha sucedido nada extraordinario y que Obama seguirá siendo el próximo presidente de Estados Unidos, eso si, en cuestión de 15 minutos puede cambiar todo.

La economía fue el detonante de esta elección.

noreply@blogger.com (alf10087) — Tue, 04 Nov 2008 22:20:00 +0000

Los datos que han salido de CNN en los últimos momentos son sorprendentes. Me refiero a las encuestas de salida que le realizan a los votantes una vez salidos de la mesa de votación.

Según estas encuestas el 62% de los electores considera la Economía el tema más importante para elegir a un candidato, esto no es de sorprenderse dada la crisis, pero evidencia una variable bastante beneficiosa para Obama: Entre más improtante sea la economía y más profunda sea la crisis, los candidatos opositores siempre se ven beneficiados.

En los años 30s, específicamente en 1932, el inicio de la gran depresión impidió al Republicano Herbert Hoover reelegirse, dando como resultado la primera de cuatro administraciones de Franklin D. Roosevelt.

En 1980 cuando Jimmy Carter se quería reelegir el país estaba sumergido en una crisis económica. Desde el campo petrolero hasta las empresas automotrices estadounidenses que sufrieron las peores pérdidas de su historia (superadas sólo por las de este año). El resultado fue que Ronald Reagan como opositor, se adjudicó una de las elecciones más contundentes de la historia de Estados Unidos.

Igualmente, en 1992 cuando George H.W. Bush se intentaba reelegir, el país estaba sumergido en otra importante crisis económica. El resultado: Clinton presidente. El factor de Ross Perot ha sido considerado por muchos como relevante mientras que otros aseguran que no afectó el resultado final, lo que nadie discute es que la elección se vio afectada enormemente por la crisis económica.

Este fenómeno no es exclusivo a Estados Unidos, vemos como en Costa Rica Carazo sumergió al país en una crisis económica y le cedió el poder a Luis Alberto Monge en una de las elecciones más consistentes para el PLN en su historia, por poner un ejemplo. En España pese a los atentados de Atocha, muchos consideran que la situación económica deplorable en que tenía Aznar al país (pese a haber sido bastante consistente en los años anteriores) le significó la elección a Rodriguez Zapatero.

Como dato curioso, se puede destacar que como resultado de las crisis, casi siempre se han electo presidentes cuyas administraciones son consideradas de las mejores de la historia en sus respectivos países.

Podríamos seguir todo el día viendo casos en los que una crisis económica ha significado un cambio de gobierno, e incluso muchas veces alrevez. Por ejemplo, la situación económica de Costa Rica en 2002 no era perfecta pero tampoco era negativa, el resultado: la increible reelección del PUSC en el poder, sólo dos años después de las manifestaciones del Combo del ICE que dejaron al gobierno descabezado. Bush era considerado un mal presidente, pero con una economía positiva aún con la carga de la guerra de Irak se logró reelegir en 2004.

En general el factor económico tiene una importancia mucho más grande que la mayoría de otras variables, y cuando Estados Unidos se encuentra en su peor crisis en casi 80 años y al mismo tiempo el 62% de los electores lo consideran el tema prioritario, encontramos un panorama que sin duda es envidiable para Barack Obama.

Otro dato a considerar es que el segundo tema más improtante es la Guerra de Irak, con un 10% de los electores diciendo que era el más importante, y de esos electores, más del 63% dijo haber votado por Obama, mientras que un poco más de 30% por McCain. Esto es sorprendente dado que McCain sostenía su campaña en su fortaleza en temas militares y de política exterior.

Seguiremos viendo muchos más datos durante el resto del día, pero sobre todo, lo más importante es que ya casi se vienen los resultados oficiales!